Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 (2-4949/2014;) ~ М-609/2014 от 24.01.2014

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21.01.2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шеварковой <данные изъяты>

при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седельников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием по данному преступлению ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ОИУ №26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель ответчика – Майорова <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала.

Представитель прокурора Красноярского края Шеваркова <данные изъяты> просила иск удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Седельникова <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Седельников <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель ответчика суду пояснила, что несмотря на реабилитацию истца по преступлению небольшой тяжести - 4.1 ст.167 УК РФ, истец был осужден за 2 преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 2 преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ; п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Указанные преступления относятся к категории средней тяжести преступлений. Истец осужден к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также доказательств, позволяющих отграничить возможные нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления по которому истец был оправдан, и страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений по которым он был осужден. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что требования по возмещению морального вреда в размере 100 000,00 рублей за счет казны Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая представленные по делу доказательства суд учитывает следующее.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному эпизоду установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование по части предъявленного истцу самостоятельного обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с совершением преступления, по которому впоследствии Седельников <данные изъяты> оправдан, но в связи с обвинением в совершении другого преступления, за совершение которого он признан виновным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуждение истца по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седельникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седельникова <данные изъяты> 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.