Постановления по делу № 1-186/2019 от 17.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 186-19

"ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокуратура Орехова Е.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО6,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях ясной без осадков погоды, в светлое время суток, следовал с включенным ближним светом фар по <адрес>, в сторону <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около <данные изъяты>, того же дня, точное время следствием не установлено, ФИО1, следуя на указанном автомобиле, по указанной автодороге, подъезжая к автодороге <адрес>, которая имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении; горизонтальную прямую, сухую, асфальтированную, без дефектов покрытия проезжую часть; линию дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части и 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую пешеходный переход; дорожные знаки особых предписаний вводящих определенные режимы движения 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход»; намереваясь выехать на <адрес> и повернуть налево, для продолжения движения в направлении автодороги <адрес> направления, ФИО1, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих данному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасную ситуацию.

Далее ФИО1, выполняя маневр левого поворота с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес> и находясь на участке автодороги <адрес> в районе <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в этот момент проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ переходил пешеход Потерпевший №1, он (ФИО1), не выполнив требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение прямо, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным пешеходом. Так же, он (ФИО1), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечил управление транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес> произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую в тот момент проезжую часть автодороги «<адрес>» <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному пешеходу, справа-налево по ходу движения его автомобиля.

Своими действиями, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате наезда потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелкова возвышение, без смещения отломков, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом); ссадины, ушибы лица, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.7. приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6,заявил ходатайство о примирении с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный потерпешей материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 его защитник, и сторона обвинения поддержали ходатайство потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самой потерпевшей. Представитель потерпевшей обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО1 не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный материальный ущерб, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить за примирением.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ: