Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2021 ~ М-233/2021 от 15.02.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000463-14

Дело № 2-635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

представителя НПС «Солидарность» председателя Димитрова А.А., действующего на основании устава,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Иванова И.Л., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит: обязать АО «НПК «Уралвагонзавод» установить на рабочем месте <данные изъяты> цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочей недели <данные изъяты> обязать АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставить Малашенок П.Г. дополнительные оплачиваемы дни к отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> календарных дней; взыскать с АО НПК УВЗ в пользу истца доплату за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> оплату за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты>; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Малашенок П.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты> является членом НПС «Солидарность». Согласно условиям труда, отраженным в строке <№> карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ <№>а условия труда являются вредными. Истцу установлена доплата за вредность в размере <данные изъяты> сокращенная продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> Основанием для установления истцу гарантий ДД.ММ.ГГГГ, являются статьи 92, 146 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ <№>. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда <данные изъяты> любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Льготы, которые предоставлялись истцу до ДД.ММ.ГГГГ, должны быть сохранены, если не будут улучшены условия его работы на момент проведения специальной оценки. Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ <№> условия труда на рабочем месте истца ухудшились, таким образом, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ за истцом должны быть сохранены доплата за вредность <данные изъяты> и сокращенная продолжительность рабочей недели - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в статью 117 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, предусматривающие предоставление работникам, занятым на работах с вредными условиями труда <данные изъяты> календарных дополнительных оплачиваемых дней к отпуску. Из расчетных листков и кадровых документов работника (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <№>, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <№>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик нарушал трудовые права истца на оплату сверхурочных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; доплату за работу во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставление дополнительных оплачиваемых дней к отпуску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ за каждый месяц не выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом производственных календарей и установленной истцу гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочей недели – <данные изъяты>, у истца имелась сверхурочная работа в <данные изъяты>. Однако фактически ответчиком оплата была произведена в одинарном размере, что является нарушением порядка оплаты сверхурочного времени, предусмотренного статьей 152 Трудового кодекса РФ. Поскольку оплата сверхурочной работы в указанный период произведена не в полном объеме, правомерным является взыскать с ответчика в пользу истца оплату за работу в сверхурочное время с учетом индексации. Учитывая установленную истцу компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки, предусмотренной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <№>, а также отсутствие в расчетных листках истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ данной компенсации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за работу во вредных условиях труда с учетом индексации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предоставлены истцу за работу во вредных условиях труда дополнительные оплачиваемые дни к отпуску в сумме <данные изъяты> календарных дней, из которых за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Учитывая не выплату ответчиком доплаты за работу во вредных условиях труда и оплаты за сверхурочное время, считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда производство по делу в части требований о возложении на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности установить на рабочем месте <данные изъяты> цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочей недели <данные изъяты> и предоставить Малашенок П.Г. дополнительные оплачиваемы дни к отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> календарных дней прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Малышенок П.Г. на иске настаивал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уволен с АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель НПС «Солидарность» председатель Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПК «Уралвагонзавод» и Малашенок П.Г. был заключен трудовой договор <№>. Малашенок П.Г. был принят на работу <данные изъяты> (код профессии <№> в цех <№> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малашенок П.Г. был переведен <данные изъяты> в цех <№> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Условия труда согласно карты аттестации рабочего места <№> для <данные изъяты> (код профессии <№> с которой Малашенок П.Г. был ознакомлен при переводе в цех <№> являлись вредными <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места Малашенка П.Г. Согласно карте <№> специальной оценки условий труда работников (код профессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Малашенка П.Г. являлись вредными <данные изъяты> По итогам специальной оценки условий труда соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Малашенку П.Г. были установлены гарантии: повышенная оплата труда (доплата <данные изъяты> к ставке), дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дней к отпуску). Соглашение было подписано Малашенком П.Г. ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные соглашением гарантии предоставлялись работнику с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Малашенок П.Г. работает по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу, воскресенье. Согласно статьи 92 Трудового кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В постановлении <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Правительство РФ поручило Министерству здравоохранения и социального развития РФ установить с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений компенсации за работу во вредных условиях труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Таким образом, сокращенная продолжительность рабочего времени могла быть установлена только на определенных Минздравсоцразвития РФ условиях согласно статье 92 ТК РФ. Таких условий Минздравсоцразвития РФ не определило. Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№>». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда регулируются положениями ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически гарантии за работу во вредных условиях труда Малашенку П.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены не были и в отношении Малашенка П.Г. не реализовывались, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении ему сокращенной продолжительности рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала сокращение продолжительности рабочего времени только работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда были отнесены к вредным условиям труда <данные изъяты>. Соответственно оснований для установления Малашенку П.Г. сокращенной продолжительности рабочего времени, а также для взыскания оплаты сверхурочных работ не имеется. Кроме этого расчет оплаты за сверхурочную работу, произведенный Малашенком П.Г., является неверным. В ДД.ММ.ГГГГ переработка по сравнению с нормой труда для работы в <данные изъяты> графике составила бы <данные изъяты>. Но в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Малашенку П.Г. были оплачены в двойном размере за работу в выходной день. Следовательно, оснований для оплаты сверхурочной работы Малашенку П.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, если бы ему была установлена <данные изъяты> рабочая неделя, у Общества не имелось бы. В ДД.ММ.ГГГГ Малашенку П.Г. были оплачены в двойном размере за работу в выходной день <данные изъяты>. Соответственно по основаниям, указанным выше, у Общества не возникло бы обязанностей по оплате переработки в количестве <данные изъяты>. Кроме этого, оплата за работу в сверхурочное время производится в по сдельным расценкам с доплатой за первые два часа сверхурочной работы <данные изъяты> тарифной ставки в соответствии с установленным работнику квалификационным разрядом, а за каждый следующий час - <данные изъяты> этой ставки. Ежедневно переработка Малашенка П.Г. не превышала <данные изъяты> следовательно, неправомерно исчислена оплата сверхурочных работ по части часов в двойном размере. Расчет оплаты сверхурочных работ произведен НПС «Солидарность» без учета указанных обстоятельств. Доплата за работу во вредных условиях труда установлена Малашенку П.Г. по результатам специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О том, что его рабочее место имеет вредные производственные факторы и оценено по классу <данные изъяты>, Малашенок П.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен под роспись с картой аттестации своего рабочего места по условиям труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что его рабочее место в результате проведенной спецоценки оценено по классу <данные изъяты> Малашенок П.Г. был ознакомлен под роспись в карте спецоценки <№> - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно при получении расчетного листка и заработной платы Малашенок П.Г. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав по оплате сверхурочных работ и выплате компенсации за работу во вредных условиях труда. Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате сверхурочных работ с учетом индекса потребительских цен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли. Поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу за указанный период не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы и невыплату таких сумм нельзя признать длящейся.

Представители ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов И.Л. и Кузнецова Е.В. доводы представителя Васильевой Н.В. поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Малышенок П.Г. является членом НПС «Солидарность».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

На основании статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В судебном заседании установлено, что Малашенок П.Г. был принят на работу на АО «НПК Уралвагонзавод» на условиях трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код профессии <№> в цех <№> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малашенок П.Г. был переведен <данные изъяты> в цех <№> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Согласно указанному соглашению <№> истцу установлен односменный режим труда, режим отдыха – по графику, система оплаты труда – сдельно-премиальная, также ему установлен <данные изъяты> тарификационный разряд.

Соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ тарификационный разряд изменен на <данные изъяты>.

Согласно карты аттестации рабочего места <№> для <данные изъяты> (код профессии <№> с которой Малашенок П.Г. был ознакомлен при переводе в цех <№> условия труда являлись вредными <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места Малашенка П.Г. Согласно карте <№> специальной оценки условий труда работников (код профессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Малашенка П.Г. являлись вредными <данные изъяты>

По итогам специальной оценки условий труда соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Малашенку П.Г. были установлены гарантии: повышенная оплата труда (доплата <данные изъяты> к ставке), дополнительный отпуск (<данные изъяты> календарных дней к отпуску).

Предусмотренные соглашением гарантии предоставлялись работнику с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Считая, что с момента заключения трудовых договоров ему незаконно установлена продолжительность рабочей недели в <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, Малашенок П.Г. обратился с иском в суд о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством, действующим на начало заявленного истцом периода (ДД.ММ.ГГГГ), а именно положениями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 было предусмотрено, что при работе во вредных условиях труда, по результатам аттестации рабочих мест, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени - не более <данные изъяты> в неделю.

Вместе с тем, с 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, в настоящее время сокращенная продолжительность рабочей недели предусмотрена только по результатам специальной оценки условий труда, и если эти условия относятся к вредным <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места <данные изъяты> (код <№> что подтверждается картой <№>, был установлен итоговый класс условий труда <данные изъяты> сокращенная продолжительность времени <данные изъяты> и доплата за работу во вредных условиях труда не менее <данные изъяты> с чем Малашенок П.Г. был ознакомлен, оспаривать результаты не стал.

Установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более <данные изъяты> в неделю и доплаты за работу во вредных условиях труда не менее <данные изъяты> должно было происходить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 года № 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления от 20 ноября 2008 года № 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, принят не был.

Таким образом, сокращенная продолжительность рабочего времени и доплата за работу во вредных условиях труда в размере не менее 4% могла быть установлена только на определенных Минздравсоцразвития РФ условиях. Таких условий Минздравсоцразвития РФ не определило.

Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870».

С 01.01.2014 вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда регулируются положениями статей 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время сокращенная продолжительность рабочей недели и доплата за работу во вредных условиях труда предусмотрена только по результатам специальной оценки условий труда, и если эти условия относятся к вредным <данные изъяты>

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «<данные изъяты> (код <№> что подтверждается картой <№>, был установлен итоговый класс условий труда <данные изъяты> сокращенная продолжительность времени отсутствует, при этом установлена повышенная оплата труда, с чем Малашенок П.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, оспаривать результаты не стал.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения.

Вместе с тем, вышеуказанные положения не могут быть применимы к данной конкретной ситуации, поскольку из дела следует, что сокращенная продолжительность рабочего времени и доплата за работу во вредных условиях труда истцу на ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «<данные изъяты> (код <№> которой установлена повышенная оплата труда и на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит истцу доплату в размере <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> к ставке ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд исходит из расчета ответчика, поскольку он произведен на основании тарифной ставки, что соответствует положениям законодательства и дополнительного соглашения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об установлении размера доплаты, которое истцом в установленном порядке оспорено не было.

Согласно представленного ответчиком расчета доплата истцу за работу во вредных условиях труда в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого взысканию с ответчика в пользу истца полежит доплата за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока обращения в суд с данным иском.

Истец полагал данный срок не пропущенным, поскольку на день подачи иска в суд он являлся работником Общества и нарушение прав истца носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом пункте постановления разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).».

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, разъяснениями, принимая во внимание, что обращение истца с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предметом спора является взыскание доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по данному периоду не пропущен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что до настоящего времени доплата за работу во вредных условиях труда истцу ответчиком не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная компенсация подлежит исчислению по дату вынесения решения судом.

Судом произведен расчет размера денежной компенсации, подлежащей выплате работнику, в связи с задержкой доплаты за работу во вредных условиях труда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а именно:

I. в связи с невыплатой доплаты за работу во вредных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежная компенсация составила <данные изъяты>