Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-5988/2017;) ~ М-5088/2017 от 11.09.2017

Дело №2-335/18

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца Сидорцовой О.В.,

ответчика Хоршудьянц Т.С.

представителя Комитета градостроительства администрации <адрес>Бутовой К.С., действующей по доверенности от 04.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорцовой О. В. к Хоршудьянц Т. С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной

УСТАНОВИЛ:

Сидорцова О.В. обратилась в суд с иском к Хоршудьянц Т.С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником участка в ДНТ «Дружба» по адресу: <адрес>. Надворная уборная была установлена ответчиком в 2011г., при этом истец возражал против установки надворной уборной рядом с дачным домом истца.

По вине ответчика во время таяния снега, весенних дождей, паводков, угол дома истца и подвал заливаются нечистотами из выгребной ямы надворной уборной, установленной на участке в двух метрах от границы участка истца и в трех метрах от угла его дома.

В 2011г. увидела, что рабочие, нанятые ответчиком, копают яму, узнала от них, что это будет «туалет», просила ответчика выбрать другое место для установки туалета. Однако, ответчик не реагировал на доводы о том, что она не сможет нанять ассенизационную машину в связи с отдаленностью туалета от дороги. Также предложено было установить туалет рядом с ее компостной кучей на участке .

От своего дома ответчик отдалила туалет на расстояние 50м. К дому ответчика пристроен сарай, где также имеется возможность установить био-туалет или пудр-клозет.

Ответчик сослалась на то, что надворная уборная будет не туалетом, это сарай, и что она не будет им пользоваться как туалетом. С момента установки надворной уборной ответчик никогда не вызывала ассенизационную машину, выгреб ямы невозможен, т.к. длина участка составляет 51м, а максимальная длина ассенизационного шланга 25м.

У ответчика в собственности находится два земельных участка площадью 639 кв.м. и площадью 620 кв.м. Имеется возможность выбора для установки надворной уборной с соблюдением санитарных норм и правил.

Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.8 минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной – 12м.

В 2014г., 2017г. во время обильных дождей и паводков происходило переполнение и разлив из выгребной ямы, нечистоты поступали в погреб истца, находящийся в 6м от надворной уборной, под угол ее дома. Погреб в доме и выгребная яма надворной уборной являются «сообщающими» сосудами.

В 2017г. ответчик сообщила, что пол в туалете сгнил и что она боится заходить в туалет, поэтому собирается поменять пол. Верхняя часть надворной уборной из шифера была полностью демонтирована, на старой выгребной яме залита бетонная плита и вновь установлена надворная уборная из того же шифера.

У ответчика была возможность перенести надворную уборную согласно СНиП 30-02-97 на расстояние не менее 12м от дома истца и исправить сложившуюся ситуацию. Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением в отдел полиции УМВД России по <адрес> 26.06.2017г. Ответчик не видит смысла в переносе надворной уборной согласно санитарным нормам и правилам.

Просит суд признать возведенную, с нарушением норм СНиП, надворную уборную незаконной; обязать демонтировать надземную и подземную части надворной уборной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление Роспотребнадзора по СК.

В судебном заседании истец Сидорцова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хоршудьянц Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что на участке в ДНТ «Дружба», который ей принадлежит на праве собственности, был когда-то туалет, которым пользовались собственники 4 участков - ,35,36 и , принадлежащий ответчику. Со временем туалет утратил свои функции. Все соседи соорудили на своих участках туалеты, в 2000г. предыдущий собственник участка построил кабинку с занавеской на меже с участком . С этого времени у ответчика туалета на участке нет. В 2010г. на ее земельном участке проводилась вода, работали ребята-студенты, которых попросила вырыть яму для туалета. Яма была вырыта не в том месте, которое было указано. Строение возвели большое 1,20х1,50х2,20. Данное строение как туалет не используется, а используется под сарай. У истца имелись ключи от сарая и в ее отсутствие истец всегда пользовалась тележкой, которая была в сарае. Никаких нареканий по поводу сарая не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сидорцова О.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером в СТ «Дружба» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002г.

На указанном земельном участке истца расположен садовый домик по наружному обмеру 6,6м х 5 кв.м., литер А, назначение – нежилое здание, который принадлежит Сидорцовой О.В. на праве собственности, на основании договора дарения от 24.07.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002г.

Согласно сведениям технического паспорта на строение в СТ «Дружба» , плана земельного участка земельный участок , принадлежащий истцу Сидорцовой О.В., имеет смежную границу с земельным участком , принадлежащий ответчику Хоршудьянц Т.С.

На земельном участке ответчика расположена надворная уборная вблизи границы земельного участка истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Член огороднического некоммерческого объединения вправе на предоставленном ему для целей огородничества земельном участке возводить жилые строения некапитального характера, а также хозяйственные строения и сооружения, при этом специального разрешения на это не требуется.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> 24.04.2018г. проведен осмотр земельного участка по <адрес>-8. Осмотром установлено, что на территории земельного участка расположен дачный дом, а также сооружение вспомогательного назначения (предположительно туалет) на расстоянии менее 1м от основной постройки. Также, установлено, что на территории смежного земельного участка также расположено не капитальное сооружение (предположительно туалет) на расстоянии менее 3м от дачного домика. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Как следует из акта от 21.01.2018г., составленного представителями ДНТ «Дружба», в результате осмотра земельного участка установлено, что собственник земельного участка строением в качестве туалета не пользуется, никаких фикальных масс, канализационных стоков и грунтовых вод в яме туалета не установлено, запах отсутствует.На территории земельного участка собственник появляется редко, постоянно никто не проживает. Иных ям, в том числе выгребных, заполненных водой на территории земельного участка не обнаружено.

Таким образом, доводы истца о том, что надворная уборная ответчика расположена в близи от границ земельного участка Сидорцовой О.В. и оттуда поступают нечистоты в погреб истца, угол ее дома, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы истица о нарушении его прав фактом возведения ответчиком надворного туалета в близи к границам ее земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчиком возведен надворный туалет и данное строение создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорцовой О. В. к Хоршудьянц Т. С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

2-335/2018 (2-5988/2017;) ~ М-5088/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сидорцова Ольга Владимировна
Ответчики
Хоршудьянц Татьяна Сергеевна
Другие
Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя
Управление Роспотребнадзора по СК
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Коваленко Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
11.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2017Передача материалов судье
11.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.12.2017Предварительное судебное заседание
24.01.2018Предварительное судебное заседание
28.02.2018Предварительное судебное заседание
16.04.2018Судебное заседание
25.04.2018Судебное заседание
25.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2018Дело оформлено
21.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее