Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-5988/2017;) ~ М-5088/2017 от 11.09.2017

Дело №2-335/18

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца Сидорцовой О.В.,

ответчика Хоршудьянц Т.С.

представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> – Бутовой К.С., действующей по доверенности от 04.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорцовой О. В. к Хоршудьянц Т. С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной

УСТАНОВИЛ:

Сидорцова О.В. обратилась в суд с иском к Хоршудьянц Т.С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником участка № в ДНТ «Дружба» по адресу: <адрес>. Надворная уборная была установлена ответчиком в 2011г., при этом истец возражал против установки надворной уборной рядом с дачным домом истца.

По вине ответчика во время таяния снега, весенних дождей, паводков, угол дома истца и подвал заливаются нечистотами из выгребной ямы надворной уборной, установленной на участке № в двух метрах от границы участка истца и в трех метрах от угла его дома.

В 2011г. увидела, что рабочие, нанятые ответчиком, копают яму, узнала от них, что это будет «туалет», просила ответчика выбрать другое место для установки туалета. Однако, ответчик не реагировал на доводы о том, что она не сможет нанять ассенизационную машину в связи с отдаленностью туалета от дороги. Также предложено было установить туалет рядом с ее компостной кучей на участке №.

От своего дома ответчик отдалила туалет на расстояние 50м. К дому ответчика пристроен сарай, где также имеется возможность установить био-туалет или пудр-клозет.

Ответчик сослалась на то, что надворная уборная будет не туалетом, это сарай, и что она не будет им пользоваться как туалетом. С момента установки надворной уборной ответчик никогда не вызывала ассенизационную машину, выгреб ямы невозможен, т.к. длина участка № составляет 51м, а максимальная длина ассенизационного шланга 25м.

У ответчика в собственности находится два земельных участка № площадью 639 кв.м. и № площадью 620 кв.м. Имеется возможность выбора для установки надворной уборной с соблюдением санитарных норм и правил.

Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.8 минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной – 12м.

В 2014г., 2017г. во время обильных дождей и паводков происходило переполнение и разлив из выгребной ямы, нечистоты поступали в погреб истца, находящийся в 6м от надворной уборной, под угол ее дома. Погреб в доме и выгребная яма надворной уборной являются «сообщающими» сосудами.

В 2017г. ответчик сообщила, что пол в туалете сгнил и что она боится заходить в туалет, поэтому собирается поменять пол. Верхняя часть надворной уборной из шифера была полностью демонтирована, на старой выгребной яме залита бетонная плита и вновь установлена надворная уборная из того же шифера.

У ответчика была возможность перенести надворную уборную согласно СНиП 30-02-97 на расстояние не менее 12м от дома истца и исправить сложившуюся ситуацию. Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес> 26.06.2017г. Ответчик не видит смысла в переносе надворной уборной согласно санитарным нормам и правилам.

Просит суд признать возведенную, с нарушением норм СНиП, надворную уборную незаконной; обязать демонтировать надземную и подземную части надворной уборной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление Роспотребнадзора по СК.

В судебном заседании истец Сидорцова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хоршудьянц Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что на участке № в ДНТ «Дружба», который ей принадлежит на праве собственности, был когда-то туалет, которым пользовались собственники 4 участков - №,35,36 и №, принадлежащий ответчику. Со временем туалет утратил свои функции. Все соседи соорудили на своих участках туалеты, в 2000г. предыдущий собственник участка № построил кабинку с занавеской на меже с участком №. С этого времени у ответчика туалета на участке нет. В 2010г. на ее земельном участке проводилась вода, работали ребята-студенты, которых попросила вырыть яму для туалета. Яма была вырыта не в том месте, которое было указано. Строение возвели большое 1,20х1,50х2,20. Данное строение как туалет не используется, а используется под сарай. У истца имелись ключи от сарая и в ее отсутствие истец всегда пользовалась тележкой, которая была в сарае. Никаких нареканий по поводу сарая не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сидорцова О.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в СТ «Дружба» №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002г.

На указанном земельном участке истца расположен садовый домик по наружному обмеру 6,6м х 5 кв.м., литер А, назначение – нежилое здание, который принадлежит Сидорцовой О.В. на праве собственности, на основании договора дарения от 24.07.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002г.

Согласно сведениям технического паспорта на строение в СТ «Дружба» №, плана земельного участка земельный участок №, принадлежащий истцу Сидорцовой О.В., имеет смежную границу с земельным участком №, принадлежащий ответчику Хоршудьянц Т.С.

На земельном участке ответчика расположена надворная уборная вблизи границы земельного участка истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Член огороднического некоммерческого объединения вправе на предоставленном ему для целей огородничества земельном участке возводить жилые строения некапитального характера, а также хозяйственные строения и сооружения, при этом специального разрешения на это не требуется.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> 24.04.2018г. проведен осмотр земельного участка № по <адрес>-8. Осмотром установлено, что на территории земельного участка расположен дачный дом, а также сооружение вспомогательного назначения (предположительно туалет) на расстоянии менее 1м от основной постройки. Также, установлено, что на территории смежного земельного участка № также расположено не капитальное сооружение (предположительно туалет) на расстоянии менее 3м от дачного домика. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Как следует из акта № от 21.01.2018г., составленного представителями ДНТ «Дружба», в результате осмотра земельного участка № установлено, что собственник земельного участка строением в качестве туалета не пользуется, никаких фикальных масс, канализационных стоков и грунтовых вод в яме туалета не установлено, запах отсутствует.На территории земельного участка собственник появляется редко, постоянно никто не проживает. Иных ям, в том числе выгребных, заполненных водой на территории земельного участка не обнаружено.

Таким образом, доводы истца о том, что надворная уборная ответчика расположена в близи от границ земельного участка Сидорцовой О.В. и оттуда поступают нечистоты в погреб истца, угол ее дома, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы истица о нарушении его прав фактом возведения ответчиком надворного туалета в близи к границам ее земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчиком возведен надворный туалет и данное строение создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорцовой О. В. к Хоршудьянц Т. С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко