Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2017 ~ М-134/2017 от 09.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        р.п. Рудня                                             11 августа 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев исковое заявление Мохова Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохов Н.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен имущественный вред, повреждено его транспортное средство БМВ Х5 гос. номер №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 286 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 143 050 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможен лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Исключением из этого является только случай предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате.

В настоящем деле Моховым Н.А. заявлено самостоятельное требование к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области о взыскании неустойки за период, который ранее предметом рассмотрения не являлся, то есть заявлено требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, для настоящего спора действует приведенный выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем деле потерпевшим Моховым Н.А. заявлено самостоятельное требование к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, для настоящего спора действует приведенный выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается обращение Мохова Н.А. к ответчику лишь с претензией о выплате страхового возмещения и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что до предъявления к страховщику настоящего иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Н.А. направлял страховщику соответствующую претензию.

Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление Мохова Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 дней.

Судья: