Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2019 ~ М-1493/2019 от 22.04.2019

№

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года          г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Шетовой А.М.,

с участием:

истца                                 Верхотурова А.А.

представителя истца                             Корышевой Т.П.

представителя ответчика                         Дьяченко С.П.,    

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Мелешко Л.О.

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату №, площадью 21,4 кв.м., ответчицам – прихожую №, площадью 20,7 кв.м., жилую комнату № площадью 25,0 кв.м., жилую комнату №, площадью 19,1 кв.м., санузел № площадью 4,4 кв.м., жилую комнату №, площадью 12,5 кв.м. В общем пользовании оставить туалет №, площадью 1,6 кв.м., и ванную № площадью 3,1 кв.м., устранении препятствий в пользовании, вселении. Нумерация помещений истцом определена в соответствии с техническим паспортом, приобщенным к исковому заявлению.

В последствии истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, согласно которых просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в соответствии с вариантом № заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ему в пользование жилую комнату №, площадью 12,33 кв.м., и санузел, площадью 4,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчицам - жилую комнату №, площадью 20,72 кв.м., жилую комнату №, площадью 13,28 кв.м., санузел №, площадью 4,64 кв.м., кладовую №, площадью 2,89 кв.м. В общем пользовании оставить прихожую №, площадью 9,8 кв.м., кухню – столовую, площадью 31,58 кв.м., коридор №, площадью 4,36 кв.м.

Вселить его в <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Присудить ответчикам денежную компенсацию в размере 99826,77 рублей.

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 пояснила, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля трехкомнатной <адрес> общей площадью 107, 8 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., расположенной в городе Пятигорске по <адрес>.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки, иными правообладателями на праве общей долевой собственности спорной квартиры являются: ФИО2 -1/4 доли с 12.07.2017г., ФИО7 – 1/4 доли с 12.07.2017г., ФИО2 – 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками никогда не определялся. Согласно технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из трех жилых комнат №, площадью 25,0 кв.м., №, площадью 19,1 кв.м. и №, площадью 12,5 кв.м., что составляет 56,6 кв.м. жилой площади, а так же подсобных помещений № кухня площадью 21,4 кв.м., № ванная площадью 3,1 кв.м., № прихожая, площадью 20,7 кв.м., № туалет, площадью 1,6 кв.м., № санузел, площадью 4,4 кв.м.

На долю истца приходится 1/4 доли в спорной квартире, что соответствует 26,95 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 14,5 кв.м. жилой площади, поэтому истец считает приемлемым и справедливым требование о выделении в его владение и личное пользование изолированной жилой комнаты № площадью 12,33 кв.м., что на 2,1 кв.м. меньше той площади которая была бы соразмерна его доли.

ФИО2 обратился к ответчице ФИО2 с вопросом о добровольном вселении его в спорную квартиру, однако получил отказ.

Неоднократно, после расторжения брака с ответчицей, пытался решить вопрос о его вселении мирным путем, однако, разрешить данный вопрос не представляется возможным. ФИО2 считает, что действиями ответчиков нарушается его законное право на пользование и владение своим имуществом. ФИО2 вынужден был арендовать иное жильё для проживания, так как другого собственного жилья он не имеет.

Между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Денежные средства получены представителем по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг _____________., что подтверждается квитанцией №___________от _____________ Дополнительно истцом понесены расходы по делу, а именно, им произведена оплата экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того ФИО2 причинен моральный вред который выражается в том, что ему созданы препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, он вынужден был проживать на съемном жилье. В связи с невозможностью урегулировать конфликт мирным путем, истец переживает стресс и испытывает нравственные страдания, чувство социальной несправедливости и ущербности, таким образом, претерпевал нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Общая сумма расходов и убытков с учётом суммы морального вреда составляет 55 000 рублей и складывается из расходов на представителя - 30 000 рублей, расходов по делу – 25 000 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах малолетних собственников ФИО2, ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представив заявление в котором указала о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО12, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц с участием представителя ФИО12

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 пояснила, что уточненный иск ответчики не признают в полном объеме, полагает, что возможности вселения истца ФИО2 в <адрес>, в которой ответчица ФИО2 с малолетними детьми проживают, не имеется. Неоднократно ответчица ФИО2 просила истца получить денежную компенсацию за его долю, проживать совместно невозможно из за постоянных скандалов на почве злоупотребления истцом алкоголя.

Кроме того, пояснила, что квартира находится в ипотеке на 240 месяцев, приобретена с участием средств МСК, заемщиками являются и истец и ответчик ФИО2, однако истец с февраля 2018 года ипотеку не оплачивает, алименты на содержание малолетних детей не оплачивает. Бремя по содержанию имущества не несет, уклоняется от оплаты потеки. Указанные фактические обстоятельства доказывают отсутствие нуждаемости у истца в указанном имуществе.

Кроме того, данная квартира была приобретена в ипотеку, ответчица в счет погашения ипотеки внесла единовременно денежную сумму 1000 000 рублей личных сбережений, полученных ею от продажи квартиры, имеющейся у неё в собственности до брака с истцом ФИО2 Квартира полностью перепланирована, переоборудована, планировка не соответствует технической документации, разрешения на перепланировку и переоборудование не получали, находится в стадии ремонта, не все жилые помещения пригодны для проживания. Представителем ответчика ФИО13 заявлено ходатайство о проведении судебной строитель технической экспертизы с целью установления порядка пользования квартирой.

Порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, что может в свою очередь нарушить права каждого из сособственников, а также проживающих – малолетних членов семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с мнением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в пользовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Считают, что отсутствие у истца и ответчиков сложившегося порядка пользования квартирой, невозможности определения порядка пользования квартирой без нарушения прав сособственников, а также проживающих малолетних членов семьи, недоказанности нуждаемости ФИО2 в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования указанной квартирой при наличии неприязненных отношений, не позволяет вселить ФИО2 в указанную квартиру и определить порядок пользования указанной квартирой по предложенному ФИО2 варианту. Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительным производствам, у него имеется задолженность по алиментам, налогам, что подтверждает отсутствие у истца заботы и осмотрительности по сохранности указанного имущества, которое находится в аресте. Кроме того, тот вариант, который предлагает истец, невозможно определить истцу, так как он просит себе отремонтированный и функционирующий санузел, просит определить ответчикам нефункционирующий санузел, без стяжки, штукатурки и сантехники, а ведь ответчиками по делу являются бывшая супруга и двое малолетних детей: ФИО6, 2016 года рождения, ФИО13 Даша, 2007 года рождения.

Ответчицы постоянно проживают в указанной квартире, несут обязанности по оплате ипотеки в полном объеме, коммунальных платежей, продолжают осуществлять ремонт указанного имущества.

Против вселения истца в <адрес> возражала. В остальных исковых требованиях ФИО2 также отказать за необоснованностью в полном объеме. По поводу взыскания оплаты за проведенную экспертизу пояснила, что истец добровольно согласился произвести оплату за экспертизу, последующих взысканий не оговаривалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст.247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, на удовлетворении которого он настаивал, считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему доли собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника и членов его семьи в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N 102 по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 107,8 кв. м., согласно технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из трех жилых комнат: №, площадью 25,0 кв.м., №, площадью 19,1 кв.м. и №, площадью 12,5 кв.м., что составляет 56,6 кв.м. жилой площади, а так же подсобных помещений № кухня площадью 21,4 кв.м., № ванная площадью 3,1 кв.м., № прихожая, площадью 20,7 кв.м., № туалет, площадью 1,6 кв.м., № санузел, площадью 4,4 кв.м.

ФИО2 (истец) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли <адрес> общей площадью 107,8кв.м., жилой площадью 56.6 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств и семейного материнского капитала. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира соответственно: ФИО2 -1/4 доли, ФИО7 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Порядок пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками не определялся

Ответчики проживают в спорной квартире, несут бремя содержания спорного имущества. Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, но имеет регистрацию в данной квартире, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено три варианта порядка пользования спорной квартирой.

Истцом, в порядке уточнения иска, в судебном заседании заявлен второй вариант пользования спорной квартирой, который предполагает выделить истцу в пользование жилую комнату №, площадью 12,33 кв.м., и санузел, площадью 4,43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчицам - жилую комнату №, площадью 20,72 кв.м., жилую комнату №, площадью 13,28 кв.м., санузел №, площадью 4,64 кв.м., кладовую №, площадью 2,89 кв.м. В общем пользовании оставить прихожую №, площадью 9,8 кв.м., кухню – столовую, площадью 31,58 кв.м., коридор №, площадью 4,36 кв.м.

Ответчики ФИО2 и её малолетние дети (12 и 3 года) зарегистрированы в спорной квартире, право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств и семейного материнского капитала, фактически проживают в квартире.

Истец в квартире не проживает, просит вселить его в спорную квартиру. Ответчики просят отказать в удовлетворении требований о вселении истца в спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что истца в спорную квартиру ответчики не впускают, чинят препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями истца, представителя истца, не опровергается представителем ответчика ФИО2

Доказательств отсутствия основания для вселения истца в спорную квартиру ответчиками не представлено.

Истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Как уставлено судом и не оспаривается сторонами спорное жилое помещение имеет четыре собственника, истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, напротив, ответчики ФИО2, Д.А., и А.А. в спорной квартире проживают.

По мнению суда, ФИО2 подлежит вселению в <адрес>, расположенную по <адрес> с обязанием ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Вместе с тем, с учетом интересов несовершеннолетних детей, которым должны быть предоставлены надлежащие условия проживания в жилом помещении, в пользовании истцу суд считает необходимым выделить помещения, предусмотренные вариантом № заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить помещения:

Прихожую № площадью 9.80 км.м, кухню-столовую № площадью 31.58 кв.м.,

ФИО4 определись в пользование помещения: санузел №, площадью 4. 64 кв.м, жилую комнату № площадью 20.72 кв.м.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 определить в пользование помещения: коридор № площадью 4. 36 кв.м., кладовую № площадью 2.89 кв.м., санузел № площадью 4.43 кв.м., жилую комнату № площадью 13. 28 кв.м., жилую комнату № площадью 12, 33 кв.м.

Обязать ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 не препятствовать ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>- б, возложив обязанность выдать ФИО2 дубликат ключей от входной двери, а также не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок квартиры без согласия ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора стороной истца поднимался вопрос о возможном выкупе ответчиками доли в праве собственности истца на квартиру, однако согласия стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной статьи следует, что суд может обязать выкупить долю в праве собственности на имущество только при наличии заявления об этом собственников имущества, желающих выкупить долю в праве собственности на имущество другого собственника.

Вместе с тем ответчики с таким заявлением к суду не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 234 ГК РФ эксперт ли судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны от оплаты экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом с ответчиком в сумме 55 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя 30 00 рублей, оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению в части. Суд полагает разумным взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

    Истцом ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же денежной компенсации в размере 99826,77 рублей за превышение равенства долей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием общим имуществом сторон.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, так же как и не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, и в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ,

решил::

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Вселить ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить помещения:

Прихожую № площадью 9.80 км.м, кухню-столовую № площадью 31.58 кв.м.,

ФИО4 определись в пользование помещения:

Санузел №, площадью 4. 64 кв.м., жилую комнату № площадью 20.72 кв.м.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 определить в пользование помещения: коридор № площадью 4. 36 кв.м., кладовую № площадью 2.89 кв.м., санузел № площадью 4.43 кв.м., жилую комнату № площадью 13. 28 кв.м., жилую комнату № площадью 12, 33 кв.м.

Обязать ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 не препятствовать ФИО4 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>- б, возложив обязанность выдать ФИО2 дубликат ключей от входной двери, а также не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия ФИО2 квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделении ФИО2 в пользование жилую комнату № площадью 12,33 кв.м и санузел № площадью 4,43 кв., ответчицам - жилую комнату № площадью 20,72 кв.м., жилую комнату № площадью 13,28 кв.м., санузел № площадью 4,64 кв.м., кладовую № площадью 2,89 кв.м. В общем пользовании оставить прихожую № площадью 9,80 кв.м, кухню- столовую № площадью 31,58 кв.м и коридор № площадью 4,36 кв.м. Взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, взыскании компенсации в пользу ФИО4 с ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 денежную компенсацию в размере 99826,77 рублей за превышение равенства долей - отказать.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, в удовлетворении стальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько