Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-931/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Любаеву А.В., Любаевой Т.С., Прыщак О.Д., Любаевой И.И., Прыщак Е.В.

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «СБ РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Любаеву А.В., Любаевой Т.С., Прыщак О.Д., Любаевой И.И., Прыщак Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновывает тем, что между ПАО «СБ РФ» и Любаевым А.В., Любаевой Т.С. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 400000 руб. под 12,5% годовых на срок <дата> месяцев на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 11 и пункту 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16 июля 1998 года жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у банка. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и Прыщак О.Д., Любаевой И.И., Прыщак Е.В. были заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> соответственно. Ответчики ненадлежащим образом, с нарушением договора, исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На день составления иска задолженность за период с <дата> по <дата> по договору составляет: просроченный основной долг – 76690 руб. 35 коп., проценты за кредит – 14757 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам – 2592 руб. 87 коп., итого – 94040 руб. 64 коп. Ссылаясь на нормы статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО «СБ РФ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94040 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 22 коп., всего 103061 руб. 86 коп. с ответчиков Любаева А.В., Любаевой Т.С., Прыщак О.Д., Любаевой И.И., Прыщак Е.В., обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в отношении: <данные изъяты> квартира, этаж <номер>, общая площадь <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Производство по делу в отношении Любаевой Т.И. прекращено судом в связи со смертью ответчика.

Любаев А.В., Любаева Т.С., Прыщак О.Д., Прыщак Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, по месту регистрации Любаева А.В. – <адрес>, по месту его фактического проживания, указанного в кредитном договоре – <адрес>, по месту регистрации Ермаковой (Любаевой) Т.С. - <адрес>, д. Лазарицы, <адрес>, Прыщак О.Д., Прыщак Е.В. – <адрес>, д. Лазарицы, <адрес>.

По сведениям почтового идентификатора «неудачная попытка вручения», иными сведениями о месте нахождения ответчиков суд не располагает. При этом суд учитывает, что Любаев А.В. и Прыщак Е.В. получали судебные извещения о заседании <дата>, то есть знали об имеющемся гражданском судопроизводстве, но в судебное заседание не явились, в суд не обратились, своей заинтересованности в деле не высказали.

С целью уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела секретарём судебных заседаний производились звонки по указанным ими в кредитном договоре телефонным номерам, однако, уведомить ответчиков данным способом также не представилось возможным, на звонки никто не ответил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, так судебные повестки доставлены в отделение почтовой связи из-за уклонения от получения почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суд приходит к выводу, что они извещены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и Любаевым А.В., Любаевой Т.С. <дата> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить созаёмщикам (Любаеву А.В. и Любаевой Т.С.) ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 400000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок по <дата>. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 11 и пункту 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16 июля 1998 года жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у банка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору: поручительство Любаевой И.И., Прыщак О.Д., Прыщак Е.В. (пункт 2.1.1 договора) и залог (ипотеку) объекта недвижимости. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от <дата> (пункт 2.1.2 договора).

С условиями кредитного договора ответчики ознакомлены, график погашения кредита ими подписан и получен.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующим за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между истцом и Прыщак О.Д. заключен договор поручительства <номер> от <дата>, между истцом и Прыщак Е.В. договор поручительства <номер> от <дата>.

По условиям данных договоров поручительства Прыщак О.Д. и Прыщак Е.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаёмщиков Любаева А.В. и Любаевой Т.С. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата> (пункт 1.1 договора поручительства).

Как следует из пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3.2 данных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаёмщиков по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ответчики в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполняли своих обязательств по погашению кредита.

За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг – 76690 руб. 35 коп., проценты за кредит – 14757 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам – 2592 руб. 87 коп., всего 94040 руб. 64 коп.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и подлежит применению при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг – 76690 руб. 35 коп., проценты за кредит – 14757 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам – 2592 руб. 87 коп., всего 94040 руб. 64 коп.

ПАО «СБ РФ» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов в отношении: двухкомнатной квартиры, этаж <номер>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Прежняя редакция закона, действующая на дату заключения договора <номер> от <дата> (ред. от 30 декабря 2012 года) содержала аналогичные нормы.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 11 и пункту 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16 июля 1998 года жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у банка.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм материального права, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество происходит с учетом его фактической стоимости на момент рассмотрения дела.

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на <дата>, по итогам отчета оценщика рыночная стоимость имущества - 452000 руб.

Суд полагает данный отчёт допустимым доказательством по делу, так как он выполнен специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющими специальные познания в области оценки, имеющими право осуществлять оценочную деятельность, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, отчёт соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная оценка технически и экономически основана на объективной рыночной составляющей, выполнена надлежащим образом в установленной форме, содержит ссылки на методику расчета с соответствующими обоснованиями.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, подлежит применению отчёт, представленный истцом и выполненный ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

С учётом установленных в деле обстоятельств, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 452000 руб. 00 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договоров поручительства, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 22 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 22 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Любаеву А.В., Любаевой Т.С., Прыщак О.Д., Прыщак Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Любаева А.В., Любаевой Т.С., Прыщак О.Д., Прыщак Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 94040 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9021 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, этаж <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –452000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.