Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2012 от 06.09.2012

Материал № 12-189/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                 16 ноября 2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Ш., защитников Е., Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шилова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дата Шилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .............

В жалобе Шилов В.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку <адрес>, генеральным директором которого он является, арендует помещении в здании по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м, при этом основным видом деятельности Общества является оптово-розничная торговля, штат общества составляет два человека, поэтому данное Общество никакого производства, которое могло бы повлечь чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, не осуществляет, таким образом, оно не входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что Общество расположено в зоне возможного опасного химического заражения, опровергнуты сведениями <адрес>.

В судебном заседании защитники Е., Т. доводы жалобы, изложенные Шиловым В.Н., поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Ш. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шилова В.Н., нахожу их обоснованными и постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Шилова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из установленного факта невыполнения им как должностным лицом, являющегося генеральным директором <адрес>, обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые были установлены на основании: протокола об административном правонарушении; распоряжения о проведении проверки; акта проверки; информации о том, что <адрес> попадает в зону возможного химического заражения в случае аварии <адрес>.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи о том, что вина Шилова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, установлена вышеперечисленными доказательствами, согласиться нельзя.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которые выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимальное возможное уменьшение риска из возникновения.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайный ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

При этом пунктом 10 «Положения о Единой системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794, предусмотрено, что постоянно действующими органам управления единой системы на объектовом уровне являются структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны. Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами. Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяется соответствующими положениями о них и уставами указанных органов управления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <адрес> относится к организации, в полномочия которой входит решение вопросов о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что данное Общество относится к объектам, к которому установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно уставу юридического лица <адрес> его основной деятельностью является оптовая торговля непродовольственными товарами, что не может относить данное Общество, в том числе и к опасным производственным объектам.

Кроме того, суду представлены сведения <адрес> о том, что в соответствии с Паспортом безопасности города Перми, разработанного в соответствии с муниципальным контрактом от дата № инженерным консалтинговым центром ............ утвержденного Главой города Перми 15.12.2006 г. и согласованному с Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю дата объект <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не подпадает в зону воздействия поражающих факторов от <адрес>

Однако данная информация, представленная суду, несмотря на согласованность с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, противоречит сведениям, установленным мировым судьей по данному делу и подтверждает доводы заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом противоречивых сведений о расположении <адрес> в зоне возможного опасного химического заражения, которые как неустранимые в суде толкуются в пользу Шилова В.Н., как генерального директора юридического лица, вина Шилова В.Н. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 6 КоАП РФ, фактически мировым судьей не установлена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от дата, вынесеное в отношении Шилова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основание которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. 30.18 КоАП РФ.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Шилова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья                          Е.В. Долгих