Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-2137/2019;) ~ М-1708/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-144/2020

24RS0016-01-2019-002106-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                                      г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Зиновьеву С.В., Артемьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Зиновьеву С.В., Артемьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зиновьевым С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым В.В., который взял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Железногорского городского суда Красноярского края с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 535 816,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 558,17 руб.. Поскольку решение суда не исполнено, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Дата образования просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 145 341 рубль 04 копейки, из них: ссудная задолженность – 0,00 рублей, задолженность по неустойке – 0,00 рублей, задолженность по процентам – 145 341 рубль 04 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 341 рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 82 копейки.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, представитель истца Заплечникова Т.А. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

               Ответчик Зиновьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор с ним не заключался, счет ему как заемщику банком не открывался, денежные средства на этот счет не перечислялись. Истцом не представлены подлинники документов, а так же оригиналы первичных бухгалтерских документов. К выписке их лицевого счета не приложены документы (их копии) на основании которых совершены записи по счету. Представленная Выписка по счету не идентифицирует плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, не подтверждает выдачу ему кредита. Истцом нарушена банковская тайна. Момент исполнения сделки подтверждается только первым экземпляром расчетного документа, который суду не представлен, в связи с чем сделка кредитором не исполнена. Таким образом, истцом не представлены доказательства предоставления кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставления наличных денежных средств заемщику и внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, а так же истец не доказал своего права на выдачу кредита и на его взыскание. Кроме этого, ответчик пояснил, что решением суда задолженность с него и Артемова В.В. по рассматриваемому договору была взыскана. Решение он исполнил, перечислив на счет банка взысканную сумму. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Артемьеву В.В. неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Судебные извещения не получены ответчиком Артемьевым В.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

    При таких обстоятельствах, суд признает Артемьева В.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

    Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчика Зиновьева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Зиновьевым С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,5% годовых.

    Пунктами 6-8 кредитного договора предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

Также, между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевым В.В. заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, с учетом заключенного к нему Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев В.В., как поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1), принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), поручитель согласилась с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.п. 2.3). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Зиновьева С.В., Артемьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 816 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 383 631 рубль 75 копеек, проценты за пользование – 148 568 рублей 40 копеек, неустойка – 3 616 рублей 83 копейки; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 17 копеек, а всего 544 375 (пятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 15 копеек

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    На основании заочного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ.

    Согласно материалам дела, сводное исполнительное производство №-СВ прекращено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом годичный срок предъявления данного требования к поручителю не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в виде процентов по договору за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование закону не противоречит, является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям ответчика Зиновьева С.В. в Выписке по счету отражены все внесенные им суммы, в том числе во исполнение решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), который составил 145 341 рубль 04 копейки, из них: ссудная задолженность – 0,00 рублей, задолженность по неустойке – 0,00 рублей, задолженность по процентам – 145 341 рубль 04 копейки.

    Расчет задолженности по процентам, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиками это расчет не оспорен, свой контрасчет ими не представлен.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Заключение кредитного договора, оценка его условий были даны при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Зиновьеву С.В., Артемьеву В.В. и принятии судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено. Обстоятельства, установленные этим решением, в том числе и те, на которые ссылается ответчик Зиновьев С.В., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.,) и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 4 106,82 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева С.В., Артемьева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по процентам по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 341 рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 82 копейки, а всего взыскать 149 447 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 марта 2020 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                                                   И.А. Андриенко