Приговор по делу № 1-1-59/2019 от 05.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 23 мая 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственных обвинителей – Горюшкина С.А., Павлова А.Ю., Дружинина Н.А., Фомина И.А.,

подсудимого Козелкова В.В.,

его защитника – адвоката Мальцева А.М., представившего удостоверение № от 24.11.2010 г. и ордер № от 13.02.2019 г.,

подсудимого Слукина А.И.,

его защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от 23.11.2002 года и ордер № от 14.02.2019 года,

потерпевших Д.Н.В., Е.В.В., Е.Н.А., Д.У.А., С.А.В., Б.С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ермаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Козелкова Василия Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

Слукина Артёма Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козелков В.В. и Слукин А.И. совершили каждый нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырёх лиц, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года в3 часа 30 минут Козелков В.В., управляя автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, начал на нём движение от микрорайона Лиховской Каменск-Шахтинского района Ростовской области в направлении города Малоархангельска Орловской области.

В период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут 30 октября 2016 года Козелков В.В., продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, находясь в утомлённом состоянии (время в пути составило более 9 часов), ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе от 116 км + 744,4 м до 116 км + 774,4 м автодороги «Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов»в Ливенском районе Орловской области, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в ходе приближения к участку двухполосной дороги с нанесённой разделительной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Козелков В.В., проявив преступную небрежность, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, приступил к манёвру обгона четырёх транспортных средств («Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ 21074» c государственным регистрационным знаком №, «МАЗ 544069» с государственным регистрационным знаком АК9863-1 и неустановленного транспортного средства) на участке автодороги с ограниченной видимостью, обусловленной рельефом местности, не убедившись перед началом манёвра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что указанный манёвр обгона будет закончен до начала разделительной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем грубо нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств, следующих во встречном направлении, а в момент обнаружения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Козелкова В.В. двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением Слукина А.И.) Козелков В.В. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, – не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не отказался от дальнейшего выполнения манёвра обгона и не принял мер к устранению опасности для движения путём перестроения на свою полосу движения, а, игнорируя преимущественное право водителя автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № Слукина А.И. на движение по занимаемой им полосе проезжей части, продолжил движение по встречной для него полосе со скоростью около 90 км/ч, которая в данной дорожной обстановке не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения автомобилю «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением Слукина А.И., нарушив тем самым требования пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате совершения водителем Козелковым В.В. вышеперечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах либо обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, 30 октября 2016 года в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут водитель Козелков В.В., управляя автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и причинения смерти и тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал аварийную ситуацию, при которой продолжение движение его автомобиля по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения водителю Слукину А.И., управлявшему автомобилем «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся во встречном направлении, а также другим участникам дорожного движения.

В то же время, т.е. 30 октября 2016 года в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут, водитель Слукин А.И., управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье Д.М.А., на заднем правом пассажирском сиденье Е.М.В., на заднем левом пассажирском сиденье Д.Н.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны города Орла в направлении города Ливны в районе от 116 км + 744,4 м до 116 км + 774,4 м автодороги «Орёл – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов»в Ливенском районе Орловской области, в условиях холмистой местности, ограничивающей видимость, со скоростью около 80 км/ч и более, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а обнаружив опасность для движения созданную, следовавшим по его полосе движения во встречном направлении автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Козелкова В.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, – не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. не прибегнул к экстренному торможению, а в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, и п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, попытался избежать столкновения транспортных средств путём маневрирования и, не убедившись, что предпринятый им манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и причинения смерти и тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, изменил направление движения своего транспортного средства – сместился к правому относительно своего направления движения краю проезжей части, после чего в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Козелковым В.В. и Слукиным А.И. последний не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд на правую относительно направления своего движения сырую обочину с последующим выездом на полосу встречного движения, что в свою очередь привело к последовательным столкновениям автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № с автомобилями «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ 21074» c государственным регистрационным знаком № (с последующим съездом указанного автомобиля в кювет) и «МАЗ 544069» с государственным регистрационным знаком №, следовавшими во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г.Ливны в направлении г.Орла, которые произошли 30 октября 2016 года в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут на участке проезжей части от 116 км + 744,4 м до 116 км + 774,4 м автодороги «Орёл – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов» на левой (относительно направления движения из г.Орла в г.Ливны) стороне проезжей части.

В результате столкновения транспортных средств и последующего съезда автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в кювет водителю указанного автомобиля С.Е.С. и пассажиру того же автомобиля Б.В.И., были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

При этом С.Е.С. была причинена сочетанная тупая травма тела, включавшая в себя: а) повреждения в области головы: ссадины и раны в области лба, кровоподтёк верхнего века правого глаза, множество ран на левой половине лица, кровоизлияние в мягких тканях лба, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и внутренней поверхности правых теменной и лобной долей, на внутренней поверхности левых лобной и теменной долей, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в области червя мозжечка; б) повреждения в области туловища: кровоподтёк на передней поверхности груди слева, ссадина в области левой реберной дуги, локальные переломы 2-10 ребер слева по среднеключичной линии, локальные переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов рёбер, разрыв ткани нижней доли левого лёгкого, кровоизлияние и разрыв околосердечной сорочки на передней поверхности, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, разрывы ткани печени на диафрагмальной поверхности правой и левой долей, разрыв стенки желчного пузыря, размозжение селезёнки, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке; в) повреждения верхних конечностей: кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти; г) повреждения таза и нижних конечностей: кровоподтёк левого крыла подвздошной кости, разрывы лонного сочленения, мочевого пузыря и левой наружной запирательной мышцы, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, ссадина наружной поверхности левого бедра, ссадины на передней поверхности левого бедра, ушибленная рана на внутренней поверхности левого бедра, ушибленная рана, кровоподтёки на передней поверхности левой голени, кровоподтёк на передней поверхности правого бедра, кровоподтёки и ссадины передней поверхности правой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов. Указанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери, относится к категории повреждений, повлёкших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть С.Е.С. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери.

Б.В.И. была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) повреждения в области головы: ссадину в области лба справа и на правой брови, ссадину в левой скуловой области, четыре ссадины на левой брови, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, ссадину на подбородке, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева, линейные переломы костей свода и основания черепа с условным центром перелома в затылочной кости слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой верхнелатеральной поверхности лобных и теменных долей, внутрижелудочковое кровоизлияние, периваскулярные кровоизлияния в стволе головного мозга; б) повреждения в области туловища: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди в области тела и рукоятки грудины, 2-4 ребер слева, сгибательные переломы 2-4 рёбер слева по среднеключичной линии, винтообразный перелом 7-го ребра слева между передней подмышечной и средне-подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц в 8-м межреберье, разгибательные переломы 2-4 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов рёбер, разрыв околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, разрывы ткани печени на диафрагмальной поверхности левой доли печени, разрывы ткани селезёнки на диафрагмальной поверхности; в) повреждения нижних конечностей: ушибленная рана в области внутренней лодыжки правой голени. Указанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери, относится к категории повреждений, повлёкших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б.В.И. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери.

После столкновения автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ 21074 c государственным регистрационным знаком № последний переместился с проезжей части в правый относительно направления своего движения кювет, а автомобиль «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением Слукина А.И. развернулся под углом 99°±15° на проезжей части на пути следования автомобиля «МАЗ 544069» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.Д.С., вследствие чего 30.10.2016 года в период с 12 часов 46 минут до 12 часов 53 минут на участке проезжей части от 116 км + 774,4 м до 116 км + 792,2 м автодороги «Орёл – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов» на левой относительно направления движения из г.Орла в
г.Ливны стороне проезжей части произошло столкновение автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением Слукина А.И. правой задней частью с автомобилем «МАЗ 544069» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.Д.С. передней правой частью, в результате которого пассажирам автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № Д.М.А. и Е.М.В., находившимся при столкновении автомобилей соответственно на правом переднем сиденье и заднем сиденье справа, были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а пассажиру того же автомобиля Д.Н.В., находившемуся на заднем сиденье слева, были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред его здоровью.

При этом Д.М.А. была причинена сочетанная тупая травма тела, включавшая в себя: а) повреждения в области головы: кровоподтёк в области лба справа, ушибленную рану в области лба слева, ссадину в области лба по средней линии, ссадину и кровоподтёк у наружного угла левого глаза, кровоподтёк над верхней губой, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадину носа, кровоизлияние в мягких тканях в области лба по средней линии, кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области слева, линейный перелом костей свода и основания черепа с условным центром перелома в затылочной кости слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и внутренней поверхности лобных теменных долей, ушиб головного мозга 1 степени в области левого лобного полюса и на выпуклой поверхности правой лобной доли, ушиб ствола головного мозга (кровоизлияния в мосту), внутрижелудочковое кровоизлияние; б) повреждения верхних конечностей: ссадину на наружной поверхности левого плеча; в) повреждения в области таза и нижних конечностей: ссадину на передней верхней левой ости подвздошной кости, ссадину на передней поверхности коленных суставов, ссадину на передней поверхности правой голени. Указанная сочетанная тупая травма тела относится к категории повреждений, повлёкших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.М.А.

Смерть Д.М.А. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела с ушибом ствола головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Е.М.В. была причинена сочетанная тупая травма тела, включавшая в себя: а) повреждения в области головы: ссадину и кровоподтёк в области лба справа, кровоизлияние в мягких тканях в области лба справа, ссадину и кровоподтёк носа, кровоподтёк верхнего века левого глаза, ссадину, кровоподтёк и ушибленную рану подбородка, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности правой височной доли и выпуклой поверхности правой лобной доли, в области червя мозжечка; б) повреждения в области шеи: кровоподтёк на передней поверхности шеи, разрыв межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков с повреждением передней продольной связки; в) повреждения туловища: ссадины и кровоподтёки на передней поверхности груди и живота слева в верхней и средней трети, кровоподтёк на передней поверхности живота слева в нижней трети с заходом на левую паховую область и на левое бедро, ссадину поясничной области слева, ссадины на передней и боковой поверхности живота справа, ссадины на задней поверхности груди справа, перелом тела 2-го грудного позвонка с повреждением передней продольной связки, конструкционные (сгибательные) переломы 1-5 рёбер справа, разрывы хрящевой части 6-8 рёбер справа, разгибательные переломы 1-12 рёбер справа и 1-8 рёбер слева между околопозвоночными и лопаточными линиями с повреждением пристеночной плевры, локальный (разгибательный) перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, отрыв левого лёгкого от главного бронха, разрыв ткани нижней доли правого легкого, размозжение селезенки, размозжение ткани правой доли печени, разрыв стенки желчного пузыря, разрывы ткани левой доли печени, множественные подкапсульные разрывы почек; г) повреждения верхних конечностей и пояса верхних конечностей: кровоподтёк наружной поверхности правого плеча, кровоподтёк на передней поверхности правого предплечья, ссадины левого надплечья, кровоподтёки и ссадины тыльной поверхности левой кисти, перелом левой ключицы; д) повреждения таза и нижних конечностей: ссадину наружной поверхности правого бедра, многооскольчатый перелом правой и левой вертлужной впадины со смещением головки бедренных костей в полость таза, разрыв мочевого пузыря, вертикальный перелом крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости и наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Указанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента, относится к категории повреждений, повлёкших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.М.В.

Смерть Е.М.В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента.

Д.Н.В. была причинена сочетанная травма головы, лица, левой кисти в виде закрытых линейных переломов теменной кости слева, чешуи височной кости слева, сопровождающихся множественными ушибами головного мозга в лобной и височных долях слева, острой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием; закрытых оскольчатых переломов костей лицевого скелета справа (скуловой дуги, скулолобного сочленения, латеральной и нижней стенок глазницы справа, передней и латеральной стенок гайморовой пазух) с развитием гемасинуса; ссадин в области головы, лица справа, кровоподтёков в области верхнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза; закрытых переломов 2,3,4 пальцев основных фаланг, средней фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков; ссадины левой кисти.

Указанная сочетанная травма имеет единый механизм и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия водителя автомобиля «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № Козелкова В.В., начавшего совершать манёвр обгона по встречной полосе движения в условиях холмистой местности, ограничивающей видимость, не убедившись при этом в его безопасности, со скоростью около 90 км/ч, которая также не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения по встречной полосе не принявшего своевременных мер к перестроению на свою полосу движения и к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, и тем самым создавшего опасность для движения водителю Слукину А.И., управлявшему автомобилем «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком №, а также другим участникам дорожного движения, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.В.И., С.Е.С., Д.М.А., Е.М.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

Действия водителя автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № Слукина А.И., двигавшегося в условиях холмистой местности, ограничивающей видимость, со скоростью 80 км/ч и более, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности для движения не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершившего манёвр в виде изменения направления движения своего транспортного средства, выразившийся в смещении его к правому относительно направления своего движения краю проезжей части, с последующей потерей управляемости автомобиля и его выездом на встречную полосу, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.В.И., С.Е.С., Д.М.А., Е.М.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

В результате нарушения водителем Козелковым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, и водителем Слукиным А.И. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля «PEUGEOT 408» с государственным регистрационным знаком № под управлением Слукина А.И. со встречными автомобилями «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № и «МАЗ 544069» с государственным регистрационным знаком №.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Козелковым В.В. и водителем Слукиным А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.В.И., С.Е.С., Д.М.А., Е.М.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

В судебном заседании подсудимый Козелков В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению виновным не признал, показав, что участником дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, он не был, и, не отрицая факт совершения им 30 октября 2016 года в период с 12:46 до 12:53 обгона четырёх транспортных средств на 117 км автодороги «Орёл – Тамбов», утверждал, что завершил манёвр, не создавая опасности для движения автомобиля «PEUGEOT 408» под управлением водителя Слукина А.И. Считает, что именно действия последнего стали причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

В судебном заседании подсудимый Слукин А.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, показав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, стало нарушение водителем Козелковым В.В. правил дорожного движения при совершении обгона, а он, обнаружив опасность для движения, выразившуюся в появлении движущегося ему навстречу по его полосе движения параллельно с большегрузным автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, автомобиля «Лада Калина», принял меры к снижению скорости, заключавшиеся в прекращении воздействия на педаль акселератора и начале воздействия на педаль тормоза, однако полностью, т.е. с максимальным воздействием на педаль, не тормозил, поскольку неизвестно, как бы при этом повёл себя автомобиль на влажной дороге. Насколько в результате принятых им мер снизилась скорость управляемого им автомобиля, он пояснить не может, поскольку в сложившейся дорожной ситуации ему было не до того, чтобы смотреть на показания спидометра. Видя, что водитель автомобиля «Лада Калина» не отказался от завершения манёвра обгона и не имеет возможности вернуться на свою полосу движения, он принял ближе к правому краю проезжей части, чтобы попытаться разъехаться в пределах проезжей части и избежать лобового столкновения с автомобилем «Лада Калина». Полагает, что действовал при этом в условиях крайней необходимости, пытаясь спасти свою жизнь и жизни своих пассажиров. Предпринятые им действия позволили избежать столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада Калина». В момент разъезда его автомобиль, автомобиль «Лада Калина» и большегрузный автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по левой полосе, находились на одной линии, перпендикулярной направлению их движения. В этот момент кто-то из пассажиров его автомобиля, находившихся на заднем сиденье, оказал воздействие на его левую руку, надавив на неё сверху вниз в области локтя, что повлекло поворот руля и занос автомобиля влево. Он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, но ему это не удалось. Непосредственно момента столкновений с автомобилями, двигавшимися по встречной для него полосе движения, он не помнит.

Несмотря на занятые подсудимыми Козелковым В.В. и Слукиным А.И. позиции, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и специалиста, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д.Н.В. показал, что 30.10.2016 года он вместе с Е.М.В. и Слукиным Артёмом на автомобиле последнего «Пежо 408», под его управлением Слукина А.И., выехали из г.Орла в направлении г.Воронежа. При этом он сел на переднее пассажирское сиденье. В Покровском районе они заехали за Д.М., с которым Слукин по пути созванивался и предложил тому поехать с ними, и тот сел на заднее пассажирское сиденье слева. Когда они заехали за Д.М.А., Слукин А.И. попросил того взять с собой отвёртку, чтобы снять с автомобиля номера на воронежской трассе во избежание штрафов с камер видеофиксации нарушений скоростного режима, и М. взял крестообразную отвёртку с рукояткой оранжевого цвета у парня из автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета, находившегося возле его дома, после чего Слукин А.И. положил её в автомобиль. После дома Д.М.А. они останавливались только один раз, около небольшого магазина, где ребята купили себе сигарет, после чего по просьбе Д.М. он поменялся с ним местами, поскольку тому было удобнее курить, находясь на переднем пассажирском сиденье, а он не курил, и ему было всё равно где сидеть, поэтому он сел на заднее пассажирское сиденье слева, прямо за водителем. По пути они общались между собой на разные темы, и параллельно он переписывался со своей девушкой в социальных сетях посредством телефона, поэтому за дорожной обстановкой не следил. По его внутренним ощущениям, Слукин А.И. вёл автомобиль со скоростью около 110 км/ч. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит, пришёл в себя в больнице. Перед моментом ДТП, произошедшего 30.10.2016 года в Ливенском районе Орловской области, в управление Слукиным А.И. автомобилем никто из пассажиров не вмешивался и никакого воздействия на Слукина А.И. не оказывал. В результате ДТП ему была причинена сочетанная травма головы, лица, левой кисти, причинившая тяжкий вред его здоровью. В ноябре 2016 года, когда его выписали из больницы, к нему домой приезжал отец Слукина Артёма – С.И.В., который спрашивал его, кто из них где сидел в автомобиле, и что они курили, а также, заявив, что ради сына готов на всё, предлагал за помощь Слукину А.И. оказать ему (Д.Н.В.) материальную помощь в денежном эквиваленте.

Потерпевший Б.С.А. показал, что 30.10.2016 года ему стало известно, что его жена Б.В.И. и дочь С.Е.С. погибли в дорожно-транспортном происшествии в Ливенском районе. На место ДТП он не выезжал. Смертью жены и дочери ему причинён моральный вред.

Потерпевший С.А.В. показал, что 30.10.2016 года ему сообщили, что его жена – С.Е.С. стала участником ДТП в Ливенском районе Орловской области, в ходе которого погибла. После этого он прибыл в район Кургана Славы в Ливенском районе Орловской области, где увидел последствия ДТП, а также трупы своей жены С.Е.С. и тёщи Б.В.И. Смертью жены ему причинён моральный вред.

Потерпевший Е.В.В. показал, что 30.10.2016 года ему сообщили, что его сын Е.М.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии в Ливенском районе Орловской области. Он с женой прибыли на место ДТП, где около разбитого автомобиля «Пежо 408», они увидели труп сына. Смертью сына ему причинены глубокие нравственные страдания.

Потерпевшая Е.Н.А. показала, что 30.10.2016 года ей сообщили, что в Ливенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её сын Е.М.В.. Она с супругом прибыли на место ДТП, где они увидели тело М., которое находилось на снегу около разбитого автомобиля. Смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания.

Потерпевший Д.У.А. показал, что 30.10.2016 года около 18 часов ему стало известно о том, что его младший брат Д.М. погиб в дорожно-транспортном происшествии в Ливенском районе. Со слов гостей, находившихся в их доме, за М. заехали трое молодых людей на автомобиле белого цвета, он сел в указанный автомобиль на заднее левое сиденье, и они уехали. Со слов их дяди, находившегося дома, тот спросил М., куда они едут, на что М. ответил, что скоро вернётся. Как М. оказался на переднем пассажирском сиденье, ему стало известно от Д.Н.В., который пояснил, что они заехали в кафе в п.Дросково, где ребята купили воды и сигарет, после чего он с М. поменялся местами, так как М. хотел курить, и на переднем пассажирском месте ему это делать было удобнее. Полагает, что причин обманывать в этом у Д. нет. Ему известно, что брат действительно курил, хотя в его присутствии старался воздерживаться. Также со слов Д.Н.В. ему известно, что к нему домой приезжал отец Слукина А.И., который предлагал Н. деньги за то, чтобы тот сказал, что за рулём находился М., но тот отказался.

Из показаний свидетеля Б.И.С. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.225-230), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 30.10.2016 года он на своём автомобиле «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № выехал из г.Ливны в д.Сосновка Ливенского района Орловской области. Двигаясь по автодороге «Орёл – Тамбов», подъезжая к Кургану Славы в Ливенском районе Орловской области, он следовал в потоке машин со скоростью от 60 до 90 км/ч. При этом впереди него двигалась фура (длинномер), позади него двигался автомобиль ВАЗ 21074, за которым двигалась ещё одна фура. Подъезжая к Кургану Славы, в левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Лада Калина» осуществляет обгон сразу нескольких автомобилей, т.е. следовавшей в попутном с ним направлении фуры, автомобиля ВАЗ 21074 и его автомобиля. В каком именно месте автомобиль «Лада Калина» начал совершать манёвр обгона, он не видел, но когда тот поравнялся с его автомобилем, то двигался по встречной полосе движения со скоростью 100-110 км/ч, и на этом участке дороги уже была сплошная линия дорожной разметки. В тот момент, когда корпус автомобиля «Лада Калина» поравнялся с корпусом его автомобиля, он заметил, что из-за подъёма показалась крыша легкового автомобиля белого цвета, двигавшегося во встречном направлении. После этого автомобиль «Лада Калина» опередил его автомобиль и, не пытаясь вернуться на свою полосу движения, продолжил обгон двигавшейся впереди фуры. При этом двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль белого цвета (как ему позже стало известно, «Пежо 408») стал уходить от столкновения с автомобилем «Лада Калина» и сместился в сторону правой относительно направления его движения обочины, что позволило автомобилю «Лада Калина» завершить манёвр обгона, после чего тот перестроился на свою полосу движения, что заняло долю секунды, и сразу после этого он заметил, что автомобиль «Пежо 408» в неуправляемом заносе, под углом, движется в сторону его автомобиля, в связи с чем он немного повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль акселератора с целью избежать столкновения с автомобилем «Пежо 408», однако последний по касательной задел его автомобиль, ударив его в заднее левое крыло. После этого он нажал на педаль тормоза, остановил автомобиль и вышел из него, и сразу заметил, что позади его автомобиля остановилась фура, у которой была повреждена передняя часть кабины. Зайдя за фуру, он увидел, что около белой линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, практически на дороге лежал один парень, недалеко от которого на земле, уже на обочине, лежал второй парень. Он и другие люди, находившиеся в тот момент возле Кургана Славы, подбежали к первому из названных им парней, стали его поднимать, тот сказал, что у него болит нога, но с ним вроде всё нормально. После этого они поспешили ко второму парню, который находился в сознании, на лице у него была кровь. Что указанные парни поясняли по поводу аварии, он не слышал, поскольку сразу после этого вернулся к своей машине. На месте аварии стало собираться большое количество людей, которые останавливали свои автомобили на обочинах по обе стороны дороги. В кювете справа относительно направления его движения находились два автомобиля: ВАЗ 21074 и «Пежо 408». Близко к указанным автомобилям он не подходил, но кто-то из людей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, сказал, что около «Пежо» лежат два трупа мужчин, а в автомобиле ВА3 21074 – два трупа женщин. Считает, что если бы автомобиль «Пежо 408» не ушёл на обочину, то не избежал бы столкновения с автомобилем «Лада Калина».

Из показаний свидетеля Д.Д.С. (гражданина и жителя Республики Беларусь) на предварительном следствии (т.1 л.д.236-239), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что 30.10.2016 года на автомобиле МАЗ 544069 с регистрационным знаком № с полуприцепом с грузом растительного масла он двигался по территории Орловской области в направлении г.Минска. Дорожное покрытие в тот день, на его взгляд, было скользким, поскольку перед этим шёл снег с дождём, и температура воздуха была близка к 0°. Подъезжая к Кургану Славы в Ливенском районе Орловской области, он двигался по своей полосе движения в потоке машин со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2107 тёмного цвета, впереди которого двигался автомобиль «Шевроле Ланос», впереди которого двигалась ещё одна фура, похожая по размерам на его автомобиль. Заметил, что разделительная линия дорожной разметки стала сплошной. В этот момент его внимание было сконцентрировано на автомобиле ВАЗ 2107, который двигался впереди него. Когда его автомобиль находился уже практически напротив Кургана Славы, он заметил, что навстречу, на подъём, имеющийся в том районе, выезжает автомобиль белого цвета (как впоследствии выяснилось, «Пежо 408)», который шатало из стороны в сторону, в связи с чем данный автомобиль наехал на обочину, и его «понесло» на автомобиль ВАЗ 2107, движущийся впереди него. Заметив, что автомобиль «Пежо» в заносе идёт на столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», он предпринял меры к экстренному торможению, и сразу посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что движущиеся позади него автомобили находятся достаточно далеко, и своим торможением он не создаст опасную ситуацию. Поскольку автомобилей позади него не оказалось, он тормозил, полностью нажав на педаль тормоза. Автомобиль «Пежо», который в неуправляемом заносе «выскочил» со своей обочины, не смог избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», и, по его мнению, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» даже не успел среагировать на угрозу, то есть на приближающийся автомобиль «Пежо», так как это всё происходило очень быстро. После того как автомобиль «Пежо» протаранил автомобиль «ВАЗ 2107», последний вылетел с дороги в кювет. Он в тот момент попытался также уйти от столкновения с «Пежо», однако сделать этого у него не получилось, так как его автомобиль был загружен полностью, что значительно увеличивало тормозной путь. Он только успел повернуть рулевое колесо влево, пытаясь тем самым избежать столкновения с «Пежо», однако в связи с тем, что расстояние между его автомобилем и автомобилем «Пежо» на момент столкновения последнего с автомобилем «ВАЗ 2107» составляло около 20 метров, то указанного расстояния ему не хватило для того, чтобы полностью остановить свой автомобиль, в связи с чем произошло столкновение передней части его автомобиля с задней правой частью автомобиля «Пежо», который после столкновения с «ВАЗ 2107» остался на проезжей части, на пути следования его автомобиля. От удара о его автомобиль автомобиль «Пежо» также отбросило на обочину, а он, как только полностью остановил свой автомобиль, побежал к автомобилям, попавшим в ДТП. Впереди него остановился автомобиль «Шевроле Ланос», который до этого двигался впереди «ВАЗ-2107». Когда он подбежал к обочине, там уже находились люди, прибежавшие на место ДТП с Кургана Славы. Там он увидел, что на обочину от разбитых машин «Пежо» и «ВАЗ 2107» поднимаются два молодых парня, которые, как он понял, находились до момента аварии в автомобиле «Пежо». В тот момент он также заметил, что около автомобиля «Пежо» на земле лежали два молодых человека, которые не подавали признаков жизни. Что поясняли выжившие молодые люди, он не слышал, так как после того, как увидел трупы около «Пежо» и сильно деформированный автомобиль «ВАЗ 2107», у водителя и пассажира которого было мало шансов на выживание, он вернулся к своему автомобилю, чтобы оценить повреждения. Обгонял ли его на подъезде к Кургану Славы какой-либо автомобиль, он не помнит, поскольку ввиду того, что он водит свой автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, в связи с чем его обгоняет большое количество не только легковых, но и грузовых автомобилей, он не придаёт этому внимания. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля «Пежо 408», двигаясь на высокой скорости, не справился с управлением, вследствие чего выехал на обочину, с которой его выкинуло на встречную полосу, где тот допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107».

Свидетель Д.Т.Н. показала, что ей было известно о том, что 30.10.2016 года её сын Д.Н.В. со своими знакомыми Слукиным Артёмом и Е.М.В. собирались поехать в соседнюю область, где М. присмотрел себе автомобиль для приобретения. В 11 часов 30.10.2016 года она позвонила сыну, и тот сказал, что они уже едут и у них всё нормально. Примерно в 13 часов она вновь позвонила сыну, так как у неё было плохое предчувствие, но Н. на звонок не ответил. После этого она созвонилась с девушкой сына, О., которая ей сообщила, что тоже не может до него дозвониться. После этого она неоднократно пыталась дозвониться сыну, но тот не отвечал на звонки. Примерно в 17 часов того же дня, зная, что Е.М. работал следователем Следственного комитета, она пришла к нему на работу, где от одного из сотрудников узнала, что автомобиль, в котором ехал её сын, на Ливенской трассе попал в аварию, в которой погибли Е.М.В. и ещё один пассажир, а двое пострадавших в ДТП доставлены в Ливенскую больницу. Созвонившись с Ольгой, она вместе с ней и её отцом на автомобиле последнего приехали в больницу г.Ливны, где она осталась ночевать с сыном в палате, а на следующий день по согласованию с врачом перевезла сына в Орловскую областную клиническую больницу, где он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. На следующий день после аварии в больнице сына, который находился под воздействием уколов и, по её мнению, плохо понимал происходящее, посещал следователь, который его опрашивал об обстоятельствах аварии, однако содержания его пояснений она не слышала. Об обстоятельствах произошедшей аварии она сына не расспрашивала, однако со слов сына и невестки ей известно, что когда парни отъезжали из г.Орла, Н. сел рядом с водителем, а когда к ним в пути подсел Д.М., то они поменялись местами, так как тому так было удобнее курить, и Н. сел на заднее сиденье слева, на котором и находился в момент аварии. После выписки Н. из больницы, в ноябре 2016 года к нему домой, где в тот момент находилась и она, оказывая помощь сыну, приезжал отец Слукина Артёма, который представился С.И.В., спрашивал, что ребята курили, пытался оказать давление на Н. с целью склонить последнего к изменению показаний относительно места его расположения в салоне автомобиля перед моментом ДТП, стал плохо говорить о погибшем Д.М., что вызвало её возмущение, и она предложила тому уйти.

Свидетель Д.О.С. показала, что 30.10.2016 года в первой половине дня, когда она вместе с Д.Н.В. находились дома в г.Орле, за Д.Н.В., который, как ей было известно, должен был в этот день ехать вместе со своими знакомыми Слукиным Артёмом и Е.М.В. в г.Воронеж, где они планировали посмотреть автомобиль для Е.М.В., на своем автомобиле «Пежо 408» заехал Слукин А.И., после чего Д.Н.В. вышел из дома, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и они уехали. Примерно через час после отъезда Д.Н.В. позвонил ей и сказал, что всё хорошо, и что они в пути. В 12 часов 45 минут того же дня, занимаясь домашними делами, она слышала, что на её телефон поступило сообщение в мобильном приложении социальной сети «Вконтакте», следом за которым на её телефон поступило обычное смс-сообщение, которое высветилось на экране телефона, и она видела, что сообщение ей прислал Д.Н.В. В тот момент она не могла сразу ответить на поступившее сообщение, так как была занята приготовлением пищи. В 13 часов 17 минут она отправила Д.Н.В. сообщение в мобильном приложении «Вконтакте», однако тот ей ничего не ответил, в связи с чем она практически сразу позвонила ему на телефон, однако гудки шли, но Д.Н.В. не отвечал, что заставило её волноваться. Позднее свекровь позвонила следственный комитет, где, как им было известно, работал Е.М.В., и от дежурного им стало известно, что в Ливенском районе произошло ДТП с участием автомобиля Слукина А.И., в котором есть погибшие. Позднее, выписавшись из больницы, Д.Н.В. стал вспоминать отдельные моменты, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, и рассказал, что проехав п.Дросково, они заходили в магазин, где парни купили сигареты, после чего он поменялся местами с Д.М., поскольку тому было удобнее курить, сидя на переднем пассажирском сиденье, а Н. не курил, поэтому ему было всё равно, где сидеть, и он сел на заднее сиденье слева.

Из показаний свидетеля И.В.Е. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.211-214), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 30.10.2016 года он на своём автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» двигался из г.Задонска Липецкой области в направлении г.Орла. В его автомобиле был установлен видеорегистратор с картой памяти ёмкостью 16 Гб, который был включён на протяжении всего пути. Не доезжая г.Ельца, его автомашину обогнал автомобиль «Лада Калина». Далее по пути следования он несколько раз обгонял указанный автомобиль, водитель которого на дороге вёл себя неадекватно – резко ускорялся, совершал обгон на большой скорости, не убедившись в безопасности манёвра. В г.Ельце он догнал указанный автомобиль, и, совершая обгон данного автомобиля, заметил, что за рулём его находился пожилой мужчина, которого он хорошо рассмотрел. Впоследствии указанный выше автомобиль вновь обогнал его на трассе на высокой скорости. Около г.Ливны Орловской области он догнал указанный автомобиль, так как тот остановился на светофоре. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, он заметил, что водитель указанного автомобиля «Лада Калина» снова пытается его обогнать, но, воспользовавшись тем, что его автомобиль мощнее, не позволил тому этого сделать. Подъезжая к Кургану Славы, расположенному в Ливенском районе, он заметил, что его автомобиль на высокой скорости обгоняет автомобиль «Лада Калина» под управлением описанного им выше пожилого мужчины. В тот момент впереди его автомобиля двигалась фура, водитель которой, заметив опасный манёвр автомобиля «Лада Калина», стал подавать сигнал его водителю, что обгон совершать опасно, включив левый указатель поворота, однако водитель автомобиля «Лада Калина» его проигнорировал, всё равно продолжив свой маневр, и обогнал его автомобиль и двигавшийся впереди грузовик. Проехав после этого ещё примерно один километр и, подъезжая к Кургану Славы, он заметил, что на данной трассе только что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало не менее трёх автомобилей. Он понял, что ДТП произошло только что, так как ещё не опустился снег от того, что с трассы слетели два автомобиля. Припарковав свой автомобиль, он покинул его, чтобы оказать возможную помощь пострадавшим в ДТП, подходя к месту ДТП стал вызывать по телефону экстренные службы и полицию. Подойдя к машинам, находившимся в кювете, он увидел, что рядом с автомобилем «Пежо» белого цвета на земле лежали два трупа мужчин, а на обочину от разбитых автомобилей поднимался ещё один мужчина, который, как он предположил, являлся водителем либо пассажиром автомобиля «Пежо». Также вблизи места ДТП на обочине стоял автомобиль «Шевроле Ланос», водитель которого ему позже пояснил, что данное ДТП спровоцировал водитель автомобиля «Лада Калина», который стал совершать обгон, не убедившись в безопасности манёвра, и он понял, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» имел в виду пожилого мужчину, который примерно за километр до места ДТП также обогнал его и следовавшую впереди фуру. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он сообщил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, на котором запечатлён автомобиль «Лада Калина», который, возможно, спровоцировал указанное ДТП.

Из показаний свидетеля К.Е.В. в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.215-217), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 30.10.2016 года она вместе со своим молодым человеком И.В.Е. и его матерью на автомобиле последнего возвращались из г.Задонска Липецкой области в г.Орёл. По пути следования вблизи г.Ельца Липецкой области их обогнал автомобиль «Лада Калина», за рулём которого находился пожилой мужчина. Указанный мужчина вёл себя на дороге агрессивно, т.е., по её мнению, нарушал правила дорожного движения, обгонял другие транспортные средства, не убедившись в безопасности предпринимаемых им манёвров. Этот водитель на автомобиле «Лада Калина» по пути от г.Ельца до г.Ливны обгонял их ещё не менее двух раз, и каждый раз его манёвры были опасны, поскольку водитель указанного автомобиля не обращал внимания на дорожную ситуацию. Последний раз водитель указанного автомобиля «Лада Калина» обогнал их не доезжая Кургана Славы в Ливенском районе, и сделал это тоже очень «агрессивно», то есть вышел на обгон их автомобиля и двигавшейся впереди фуры, хотя водитель фуры показывал левым указателем поворота, что данный манёвр опасен, однако водитель автомобиля «Лада Калина» всё равно продолжил обгон. Вскоре после этого И.В.Е. также обогнал ехавшую впереди них фуру, и когда они подъехали к самому Кургану Славы, то заметили, что там только что произошла авария с участием не менее трёх автомобилей, одним из которых была фура, которая стояла на правой обочине, а также автомобили «ВАЗ 2107» и «Пежо 408», которые находились в кювете справа относительно направления движения в сторону г.Орла. Было понятно, что авария произошла только что, так как к месту аварии только побежали люди, которые находились на самом Кургане Славы. И.В.Е. припарковал автомобиль на правой обочине и вышел из машины, а когда вернулся, то сообщил, что в данной аварии погибли 4 человека, двое из которых находились в «Пежо» и двое в «ВАЗ 2107».

Из показаний свидетеля И.И.А. в судебном заседании и её же показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.220-222), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 30.10.2016 года она вместе с сыном И.В.Е. и его девушкой на автомобиле, которым управлял её сын, возвращались из г.Задонска в г.Орёл, при этом она находилась на заднем сиденье автомобиля. По пути следования от г.Ельца в направлении г.Орла она обратила внимание, что их неоднократно обгонял автомобиль «Лада Калина», водитель которого агрессивно вел себя на дороге, то есть при ограниченной видимости шёл на обгон и вёл машину то очень быстро, то притормаживал без причины. На указанном автомобиле акцентировал внимание и её сын, который сказал, что водитель «Лады Калины» совершает манёвры, не обдумав их. Когда они приближались к Кургану Славы в Ливенском районе, их автомобиль снова стал обгонять автомобиль «Лада Калина», хотя водитель следовавшего впереди них в попутном направлении грузовика левым указателем поворота подавал сигнал водителю автомобиля «Лада Калина», что данный манёвр опасен, однако тот всё равно продолжил обгон. Вскоре после этого, как только позволила дорожная ситуация, её сын, убедившись в безопасности манёвра, также обогнал этот грузовик, и когда они подъехали к Кургану Славу, то заметили, что там только что произошла авария, поскольку ещё не опустилась снежная пыль, поднявшаяся в результате того, что два автомобиля слетели с дороги и ударились о землю, на которой лежал снег.

Из показаний свидетеля Г.Г.Г. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.41-43), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что 30.10.2016 года в обеденное время он ехал на автомобиле «Газель» по трассе Ливны – Орёл в направлении г.Орла и, проезжая вблизи поворота на д.Теличье Ливенского района, заметил, что впереди, в районе Кургана Славы, поднялось облако снега либо дыма, в связи с чем он понял, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к Кургану Славы примерно через две минуты, он убедился, что там действительно только что произошло ДТП, так как на проезжей части лежал бампер от легкового автомобиля и ещё какие-то части автомобиля. В правом относительно направления движения в сторону г.Орла кювете находились два автомобиля: «ВАЗ 2107» и «Пежо 408». Остановив свой автомобиль на правой обочине, прямо перед дорожным знаком «Обгон запрещён», он подбежал к указанным автомобилям и увидел, что около автомобиля «Пежо» на снегу лежали два трупа мужчин, одним из которых, как ему позже стало известно, оказался его знакомый – Д.М., которого он на тот момент не узнал, возможно, из-за шока от увиденного. Один молодой человек, который, как он понял, был водителем «Пежо», ходил по обочине и всё время повторял: «Что я наделал… что я наделал…». О том, что данный молодой человек, является водителем автомобиля «Пежо», ему сказали люди, которые к моменту его прибытия к Кургану Славы, уже находились там и, возможно, видели саму аварию и то, как водитель и выживший пассажир автомобиля «Пежо» выбрались из салона. Второй парень, который находился недалеко от автомобиля «Пежо», который, как он понял, был пассажиром с заднего левого пассажирского сиденья автомобиля «Пежо», ничего не говоря, сидел на обочине. Он сделал вывод о том, что этот парень был пассажиром с заднего левого сиденья автомобиля «Пежо», на том основании, что когда он подошёл к указанному автомобилю, возле него на земле лежали два трупа парней, один из которых лежал около передней правой двери, а второй – около задней правой двери, и он предположил, что эти парни находились в салоне автомобиля справа, и в результате удара их просто выкинуло из салона автомобиля. Автомобиль «ВАЗ 2107» был сильно искорёжен и, по его мнению, у его водителя и пассажиров не было шансов на выживание.

Из показаний свидетеля П.В.Н. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.34-37), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, 30.10.2016 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». В 13 часов 40 минут в приёмный покой больницы бригадой скорой помощи были доставлены Д.Н.В. и Слукин А.И., пострадавшие в ДТП в Ливенском районе. После обследования Д.Н.В. был им направлен в отделение травматологии, а Слукин А.И. был госпитализирован в отделение реанимации, так как у последнего было подозрение на травму живота. После оказания Слукину А.И. медицинской помощи, а именно операции по удалению селезёнки, он спросил у того об обстоятельствах получения травмы, на что Слукин А.И. ответил, что телесные повреждения он получил в результате ДТП, пояснив, что он двигался на своём автомобиле из г.Орла в направлении г.Воронежа, и в Ливенском районе Орловской области ему навстречу выехал автомобиль, в связи с чем он попытался уйти от столкновения и съехал на обочину, после чего ничего не помнит. При опросе им второго пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, Д.Н.В., последний пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит.

Свидетель Д.Е.В. показала, что после получения сообщения о ДТП, в котором погиб сотрудник территориального подразделения Следственного комитета России, она в качестве заместителя руководителя следственного органа прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где на тот момент уже находилось большое количество транспорта, который располагался на обочинах по обе стороны дороги. Перед началом осмотра места происшествия она вместе с сотрудником ГИБДД К.Д.Г. осмотрела левую по ходу движения в направлении г.Орла обочину, на которой должны были сохраниться следы протектора автомобиля «Пежо 408», участвовавшего в ДТП, однако в связи с тем, что к моменту её прибытия на место ДТП по данной обочине проехало большое количество транспорта, объезжая место дорожно-транспортного происшествия, то визуально обнаружить следы заноса либо движения по обочине автомобиля «Пежо 408» не представилось возможным. На момент начала осмотра места происшествия обочина в районе места ДТП была сырой, так как незадолго до этого прошёл мокрый снег. В ходе осмотра места происшествия ни ею, ни сотрудником ГИБДД, составлявшим схему места ДТП, следов торможения автомобиля «Пежо 408» выявлено не было.

Свидетель К.Д.Г. показал, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, в воскресенье, получив около 13 часов от дежурного МО МВД РФ «Ливенский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 117 км автодороги Орёл – Тамбов, вблизи Кургана Славы, он прибыл на место ДТП, где в кювете, справа по ходу движения в направлении г.Орла, находились «семёрка» и иномарка со значительными механическими повреждениями. На правой по ходу движения в направлении г.Орла обочине находились автомобили «МАЗ» и «Шевроле Ланос», также имевшие механические повреждения. На момент его прибытия на место дорога и обочина были сырыми, так как в тот день шёл мокрый снег, и погода весь день была пасмурная. Из участников дорожно-транспортного происшествия на месте к моменту его прибытия оставались только водители автомобилей «МАЗ» и «Шевроле Ланос», а также трупы двух мужчин из автомобиля «Пежо», лежавшие на земле возле указанного автомобиля, и трупы двух женщин, заблокированные в автомобиле «ВАЗ 2107», которых извлекали из него сотрудники МЧС. Выживших пострадавших уже увезли в больницу. Кто-то из лиц, находившиxся на месте ДТП, сообщил, что дорожно-транспортное происшествие, возможно, было спровоцировано водителем автомобиля «Лада Калина», который совершал обгон, не убедившись в его безопасности, и изображение указанного автомобиля должно остаться на записи видеорегистратора. В ожидании следственно-оперативной группы им в целях выявления следов транспортных средств, участвовавших в ДТП, были осмотрены обочины по обе стороны проезжей части, однако каких-либо следов, в том числе, следов движения по обочине автомобиля «Пежо 408», участвовавшего в ДТП, выявлено не было. Следов торможения на проезжей части автодороги в районе места ДТП на момент его прибытия также не было. На месте ДТП осталась только осыпь осколков и деталей транспортных средств, которую он сохранил до начала осмотра места происшествия и составления схемы места ДТП. Место столкновения им на схеме отображено не было, так как в данной аварии участвовало сразу несколько автомобилей, и было не менее двух столкновений, осыпь от которых распространилась на расстоянии более 17 метров на проезжей части дороги, поэтому с точностью определить место столкновений со слов участников ДТП на тот момент не представилось возможным. Однако как следует из расположения осыпи осколков, столкновение транспортных средств произошло на правой по ходу движения в направлении г.Орла стороне проезжей части.

Свидетель И.А.С. показал, что осенью 2016 года в связи с сообщением дежурного МО МВД России «Ливенский» в составе экипажа ДПС совместно со З.С.А. выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия, расположенному на автодороге «Орёл – Тамбов» в Ливенском районе вблизи Кургана Славы, видел на месте ДТП работающие бригады скорой помощи и подразделения МЧС, с участниками дорожно-транспортного происшествия не общался, мер к сохранению вещественной обстановки и следов дорожно-транспортного происшествия не принимал, его задача сводилась к регулированию движения вблизи места ДТП с целью обеспечения безопасности движения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.Н., Г.Г.А., Л.А.Н. усматривается, что осенью 2016 года около 13 часов в связи с поступившим на пункт связи Пожарно-спасательной части №7 по охране г.Ливны и Ливенского района сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 117 км трассы Орёл – Тамбов они в составе боевого расчёта на спецавтомобиле выехали на место ДТП, где ими были обнаружены два легковых автомобиля со значительными механическими повреждениями. Один из них – автомобиль «Пежо» белого цвета – находился в правом по ходу движения в направлении г.Орла кювете, ближе к обочине, другой, «ВАЗ 2107», - примерно в 20-30 метрах от него, в поле. Около «Пежо» на земле лежали два трупа молодых мужчин, которые располагались справа от автомобиля, ближе к задней оси. В «семёрке» были зажаты два трупа женщин – водителя и пассажира, в связи с чем они при помощи спецоборудования произвели их деблокирование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер производственного обучения вождению автоматизированных средств Орловского учебного центра ДОСААФ России Щ.С.Н. показал, что водитель движущегося транспортного средства в случае возникновения на его пути препятствия, либо другого транспортного средства, движущегося ему навстречу, должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему осуществлять полной контроль за дорожной обстановкой с учётом интенсивности движения, рельефа местности и погодных условий, и своевременно реагировать на её изменения, то есть так, чтобы при возникновении опасности для движения скорость, с которой он ведёт транспортное средство, позволяла ему выполнить приведённые выше требования пункта 10.1 ПДД РФ. В случае резкого движения рулём вправо либо влево при скорости движения автомобиля около 80-90 км/ч возможен неуправляемый занос автомобиля вплоть до его опрокидывания. При этом более вероятно опрокидывание автомобиля при отсутствии в нём пассажиров и груза. В случае, если в автомобиле находятся три либо четыре человека, либо допустимое количество груза, то в данном случае более вероятен только неуправляемый занос автомобиля. Пункт 10.1 ПДД РФ не предусматривает при обнаружении опасности для движения совершение каких-либо манёвров, а предписывает только снижение скорости автомобиля вплоть до полной его остановки. В дорожной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства, водитель Козелков В.В. при обгоне нескольких транспортных средств должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, то есть перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. в безопасности совершаемого им манёвра, вплоть до его завершения.

Помимо приведённых выше показаний, виновность подсудимых Козелкова В.В. и Слукина А.И. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016 года (т.1 л.д.58-87), из которого следует, что был осмотрен участок автодороги «Орёл – Тамбов», расположенный на её 117 км. Осмотр проводился в направлении от г.Ливны к г.Орлу. Осматриваемый участок имеет асфальтовое покрытие, ширина проезжей части составляет 7,8 м. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, атмосферные осадки отсутствуют. По ходу осмотра установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», на расстоянии 27 м от которого в направлении г.Орла обнаружена осыпь осколков и стекла, которая в длину составляет 17,8 м, в ширину – 8 м. Ширина обочины составляет 2,5 метра. На осматриваемом участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки. Справа по ходу осмотра, в кювете, под углом к краю проезжей части находится транспортное средство №1 – автомобиль «Пежо 408» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части составляет 6 м, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части – 7,7 м. Расстояние от данного транспортного средства до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» составляет 29,1 м. При осмотре автомобиля «Пежо 408» обнаружены повреждения переднего бампера, передней решетки радиатора, переднего капота, передней левой и правой блок-фары, передних левого и правого крыла, передних левого и правого лонжеронов кузова, двигателя и навесных агрегатов, радиатора охлаждения, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, передней и задней дверей с правой стороны, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, передних левого и правого колёс, заднего смотрового стекла, крыши, повреждения салона автомобиля: передней панели, щитка приборов, центральной консоли, центрального тоннеля. На момент осмотра зафиксированы следующие показания приборов: спидометр – 210 км/ч, тахометр – 6500 оборотов в минуту, датчик топлива – 1/3, датчик температуры двигателя – стрелка в районе красной зоны, рычаг ручного тормоза поднят вверх, рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении. Возле осматриваемого автомобиля «Пежо» обнаружены два трупа мужчин, находившихся в непосредственной близости друг от друга. В правом по ходу осмотра кювете, параллельно краю проезжей части, находится автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от левого переднего колеса данного транспортного средства до края проезжей части составляет 13,3 м, от заднего левого колеса до края проезжей части – 13,1 м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21074» до правого переднего колеса автомобиля «Пежо 408» составляет 3,2 м. При осмотре автомобиля «ВАЗ 21074» обнаружены повреждения переднего бампера, переднего капота, решётки радиатора, левого и правого переднего крыла, левого и правого передних лонжеронов, двигателя и навесного оборудования, рамки лобового стекла, лобового стекла, крыши, левого и правого порогов, левых передней и задней двери, левой средней стойки, правой задней двери, левого переднего колеса, колёсных дисков, повреждения салона: руля, передника консоли с приборами, передних сидений. Передняя блок-фара автомобиля «ВАЗ 21074» находится на проезжей части на расстоянии 0,5 м от правого её края и на расстоянии 5,2 м от бампера автомобиля «Пежо 408», обнаруженного на обочине. К юго-востоку от автомобиля «ВАЗ 21074» на отдельно лежащей на земле крыше указанного автомобиля обнаружен труп женщины №1, в 3,6 м к северу от которого на земле находится труп женщины №2. На расстоянии 95 м от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в направлении г.Орла находится автомобиль «МАЗ 544069» с регистрационным знаком №, который расположен частично на обочине, частично на проезжей части, при этом расстояние от заднего левого колеса прицепа до правого края проезжей части составляет 1,5 м, от переднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части – 1,5 м. При осмотре автомобиля «МАЗ 544069» с регистрационным знаком № обнаружены повреждения кабины, передней решётки радиатора, бампера, правого ветрового дефлектора, правой подножки, правой блок-фары, правой противотуманной фары. Рычаг ручного тормоза находится в поднятом положении, рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении. Далее по ходу осмотра, на правой обочине, параллельно краю проезжей части расположен автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, расстояние от левого переднего колеса указанного автомобиля до правого края проезжей части составило 0,4 м, от левого заднего колеса до правого края проезжей части – 0,5 м, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Шевроле Ланос» до переднего левого колеса автомобиля «МАЗ 544069» составляет 46 м. При осмотре автомобиля «Шевроле Ланос» обнаружено повреждение заднего левого крыла;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года (т.5 л.д.24-26), из которого следует, что участке автодороги «Орёл – Тамбов» – 117 км, видимость за Курганом Славы со стороны движения из г.Орла в направлении г.Ливны отсутствует. При осуществления замера расстояние от километрового столба «117 км» автодороги Орёл – Тамбов до знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного по ходу движения из г.Ливны в направлении г.Орла, составило 180,8 м. С учётом результатов произведённого замера следователем путём математических расчётов установлено, что место, на котором произошло ДТП 30.10.2016 г., согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП и осыпи осколков, расположенных на протяжении 17,8 м и на удалении 27 м от дорожного знака 3.20 в направлении г.Орла из г.Ливны, расположено на участке автодороги Орёл – Тамбов в пределах от 116 км + 774,4 м до 116 км + 792,2 м;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 года (т.5 л.д.27-28), проведённого с применением технических средств фиксации, из которого следует, что на 117 км автодороги Орёл – Тамбов видимость в обоих направлениях движения автотранспорта ограничена из-за неровного профиля автодороги;

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года (т.2 л.д.114-120), из которого следует, что при осмотре автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений кузова и левого наружного зеркала заднего вида на указанном автомобиле не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018 года (т.7 л.д.89-100), из которого следует, что был осмотрен участок автодороги Орёл – Тамбов, расположенный на её 117 км. При выборочных замерах ширины асфальтового покрытия от линии дорожной разметки 1.2.1 в направлении правой по ходу движения в сторону г.Ливны обочины установлено, что она составляет: на отметке 116 км – 10 см, на 116 км + 509 м – 27 см, на 116 км + 626 м – 19 см, на 116 км + 649 м – 15 см, на 116 км + 673 м – 13 см, на 16 км + 692 м – 13 см, на 116 км + 726 м – 13 см, далее следует отличающееся покрытие обочины – грунт или гравий;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2017 года (т.3 л.д.57-59), согласно выводам при исследовании трупа Б.В.И. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) повреждения в области головы: ссадину в области лба справа и на правой брови, ссадину в левой скуловой области, четыре ссадины на левой брови, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, ссадину на подбородке, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа и в теменно-затылочной области слева, линейные переломы костей свода и основания черепа с условным центром перелома в затылочной кости слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой верхнелатеральной поверхности лобных и теменных долей, внутрижелудочковое кровоизлияние, периваскулярные кровоизлияния в стволе головного мозга; б) повреждения в области туловища: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди в области тела и рукоятки грудины, 2-4 ребер слева, сгибательные переломы 2-4 ребер слева по среднеключичной линии, винтообразный перелом 7-го ребра слева между передней подмышечной и средне-подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц в 8-м межреберье, разгибательные переломы 2-4 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов ребер, разрыв околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, разрывы ткани печени на диафрагмальной поверхности левой доли печени, разрывы ткани селезёнки на диафрагмальной поверхности; в) повреждения нижних конечностей: ушибленную рану в области внутренней лодыжки правой голени.

Смерть Б.В.И. наступила от вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число которых входят и части интерьера салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, с приложением травмирующей силы в область лица, в затылочную область головы, в переднюю левую поверхность туловища, в область внутренней лодыжки правой голени;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2017 года (т.3 л.д.79-82), согласно выводам при исследовании трупа С.Е.С. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: а) повреждения в области головы: ссадины и раны в области лба, кровоподтёк верхнего века правого глаза, множество ран на левой половине лица, кровоизлияние в мягких тканях лба, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и внутренней поверхности правых теменной и лобной долей, на внутренней поверхности левых лобной и теменной долей, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в области червя мозжечка; б) повреждения в области туловища: кровоподтёк на передней поверхности груди слева, ссадину в области левой реберной дуги, локальные переломы 2-10 ребер слева по среднеключичной линии, локальные переломы 2-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов ребер, разрыв ткани нижней доли левого лёгкого, кровоизлияние и разрыв околосердечной сорочки на передней поверхности, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку, окружающую грудной отдел аорты, разрывы ткани печени на диафрагмальной поверхности правой и левой доли, разрыв стенки желчного пузыря, размозжение селезёнки, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке; в) повреждения верхних конечностей: кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, ушибленную рану на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти; г) повреждения таза и нижних конечностей: кровоподтёк левого крыла подвздошной кости, разрывы лонного сочленения, мочевого пузыря и левой наружной запирательной мышцы, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, ссадину наружной поверхности левого бедра, ссадины на передней поверхности левого бедра, ушибленную рану на внутренней поверхности левого бедра, ушибленную рану, кровоподтёки на передней поверхности левой голени, кровоподтёк на передней поверхности правого бедра, кровоподтёки и ссадины передней поверхности правой голени, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов.

Смерть С.Е.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число которых входят и части салона интерьера автомобиля, незадолго до наступления смерти, с приложением травмирующей силы в область лица, в теменно-затылочную область головы, в переднюю левую поверхность туловища, в область верхних конечностей, в область таза и нижних конечностей. Часть повреждений (раны лба и левой половины лица) могли образоваться за счёт травматизации осколками битого стекла;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2017 года (т.3 л.д.102-105), согласно выводам которого при исследовании трупа Е.М.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) повреждения в области головы: ссадину и кровоподтёк в области лба справа, кровоизлияние в мягких тканях в области лба справа, ссадину и кровоподтёк носа, кровоподтёк верхнего века левого глаза, ссадину, кровоподтёк и ушибленную рану подбородка, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности правой височной доли и выпуклой поверхности правой лобной доли, в области червя мозжечка; б) повреждения в области шеи: кровоподтёк на передней поверхности шеи, разрыв межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков с повреждением передней продольной связки; в) повреждения туловища: ссадины и кровоподтёки на передней поверхности груди и живота слева в верхней и средней трети, кровоподтёк на передней поверхности живота слева в нижней трети с заходом на левую паховую область и на левое бедро, ссадину поясничной области слева, ссадины на передней и боковой поверхности живота справа, ссадины на задней поверхности груди справа, перелом тела 2-го грудного позвонка с повреждением передней продольной связки, конструкционные (сгибательные) переломы 1-5 ребер справа, разрывы хрящевой части 6-8 ребер справа, разгибательные переломы 1-12 ребер справа и 1-8 ребер слева между околопозвоночными и лопаточными линиями с повреждением пристеночной плевры, локальный (разгибательный) перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, отрыв левого лёгкого от главного бронха, разрыв ткани нижней доли правого лёгкого, размозжение селезёнки, размозжение ткани правой доли печени, разрыв стенки желчного пузыря, разрывы ткани левой доли печени, множественные подкапсульные разрывы почек; г) повреждения верхних конечностей и пояса верхних конечностей: кровоподтёк наружной поверхности правого плеча, кровоподтёк на передней поверхности правого предплечья, ссадины левого надплечья, кровоподтёки и ссадины тыльной поверхности левой кисти, перелом левой ключицы; д) повреждения таза и нижних конечностей: ссадину наружной поверхности правого бедра, многооскольчатый перелом правой и левой вертлужной впадины со смещением головки бедренных костей в полость таза, разрыв мочевого пузыря, вертикальный перелом крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости и наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

Смерть Е.М.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента, которая относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число которых входят и части интерьера салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, с приложением травмирующей силы в область лица, в правую теменную область головы, в переднюю и заднюю поверхность туловища, в переднюю поверхность шеи, в область верхних конечностей, в область таза и нижних конечностей, а также за счет возникающих в момент столкновения инерционных перегрузок;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2017 года (т.3 л.д.125-127), согласно выводам которого при исследовании трупа Д.М.А. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) повреждения в области головы: кровоподтёк в области лба справа, ушибленную рану в области лба слева, ссадину в области лба по средней линии, ссадину и кровоподтёк у наружного угла левого глаза, кровоподтёк над верхней губой, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадину носа, кровоизлияние в мягких тканях в области лба по средней линии, кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области слева, линейный перелом костей свода и основания черепа с условным центром перелома в затылочной кости слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и внутренней поверхности лобных теменных долей, ушиб головного мозга 1 степени в области левого лобного полюса и на выпуклой поверхности правой лобной доли, ушиб ствола головного мозга (кровоизлияния в мосту), внутрижелудочковое кровоизлияние; б) повреждения верхних конечностей: ссадину на наружной поверхности левого плеча; в) повреждения в области таза и нижних конечностей: ссадину на передней верхней левой ости подвздошной кости, ссадину на передней поверхности коленных суставов, ссадину на передней поверхности правой голени.

Смерть Д.М.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с ушибом ствола головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием.

Сочетанная тупая травма тела относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического
контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, в число которых входят и части интерьера салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, с приложением травмирующей силы в область лица, в затылочную область головы, в наружную поверхность левого плеча, в область таза слева, в область коленных суставов, переднюю поверхность правой голени;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.05.2017 года(т.3 л.д.147-149),согласно выводам которогопо данным медицинских документов у Д.Н.В. имела место сочетанная травма головы, лица, левой кисти в виде закрытых линейных переломов теменной кости слева, чешуи височной кости слева, сопровождающихся множественными ушибами головного мозга в лобной и височных долях слева, острой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием; закрытых оскольчатых переломов костей лицевого скелета справа (скуловой дуги, скулолобного сочленения, латеральной и нижней стенок глазницы справа, передней и латеральной стенок гайморовой пазух) с развитием гемасинуса; ссадин в области головы, лица справа, кровоподтеков в области верхнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза; закрытых переломов 2,3,4-го пальцев основных фаланг, средней фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением отломков; ссадины левой кисти. Данная сочетанная травма образовалась от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования исходя из даты поступления в стационар, возможно, в срок 30.10.2016 года. Имевшая место сочетанная травма имеет единый механизм и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 21.06.2017 года (т.3 л.д.194-235), согласно выводам которого при столкновении автомобиля «Пежо 408» с автомобилями «ВАЗ 21074» и «МАЗ» Слукин А.И. находился на водительском сиденье, Д.М.А. находился на правом переднем пассажирском сиденье, Е.М.В. находился на правом заднем пассажирском сиденье, Д.Н.В. находился на левом заднем пассажирском сиденье;

- показаниями в судебном заседании эксперта М.А.М., который подтвердил выводы указанного выше заключения, приведя перечень использованной при проведении экспертизы научной и методической литературы, и пояснив, что вывод о расположении каждого из пострадавших в салоне автомобиля «Peugeot» основывается на сопоставлении механизма деформации кузова автомобиля «Peugeot» с характером и локализацией повреждений, обнаруженных у лиц, находившихся на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне указанного автомобиля. При этом у Д.М.А., помимо внутренних повреждений, имелись ушибленная рана лобной области, ссадины и кровоподтёки лица, ссадины на передней поверхности коленных суставов, ссадина на передней поверхности правой голени, которые не могли образоваться при ударе о спинку и подголовник переднего сиденья, поскольку те не обладают достаточной жёсткостью. Эти повреждения у Д.М.А. могли возникнуть при ударе головой о переднюю стойку и коленями о переднюю панель. Если бы Д.М.А. находился на заднем сиденье слева, то образоваться таким повреждениям было бы не обо что. Напротив, повреждения, обнаруженные у потерпевшего Д.Н.В., с учётом механизма ДТП и деформации кузова автомобиля «Peugeot» наиболее характерны для его нахождения на момент дорожно- транспортного происшествия на заднем сиденье слева;

- заключением эксперта №, № от 11.04.2017 года (т.4 л.д.192-229),согласно выводам которого установить экспертным путём действительный полный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (конкретные координаты места столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, траектории и характер движения транспортных средств до столкновения) не представляется возможным по причинам отсутствия каких-либо следов колёс транспортных средств, оставленных ими до столкновения. В тоже время возможно отметить, что:

- форма, характер и расположение повреждений на автомобиле «Шевроле Ланос» с государственным номером № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди слева, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в левую боковую заднюю часть и проходило спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси транспортного средства;

- при столкновении первоначально автомобиль «Пежо 408» с государственным номером № своей передней частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером №, при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять порядка 131°±15°;

- форма, характер и расположение повреждений на автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным номером № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди слева, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в переднюю левую боковую часть и проходило спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси транспортного средства;

- форма, характер и расположение повреждений на автомобиле «Пежо 408» с государственным номером № в передней части свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди справа, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в левую переднюю часть и проходило спереди-назад и справа-налево, относительно продольной оси транспортного средства;

- при столкновении первоначально автомобиль «МАЗ 54069» с государственным номером № (Беларусь) своей передней центральной и правой частью контактировал с правой боковой задней частью автомобиля Пежо 408 с государственным номером №, при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять порядка 99°±15°;

- форма, характер и расположение повреждений на автомобиле «Пежо 408» с государственным номером № в правой боковой задней части свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся в основном справа, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в правую боковую заднюю часть и проходило в основном справа-налево, относительно продольной оси транспортных средств;

- форма, характер и расположение повреждений на автомобиле «МАЗ 54069» с государственным номером № (Беларусь), свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся наиболее вероятно спереди, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в переднюю правую часть и проходило наиболее вероятно в основном спереди-назад, относительно продольной оси транспортных средств;

- исходя из локализации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, «осыпь осколков и стекла» большей частью на правой стороне автодороги относительно направления движения в сторону г.Орёл, возможно лишь говорить, что и место столкновения транспортных средств наиболее вероятно располагалось также на правой стороне автодороги.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 54069» с государственным номером № (Беларусь) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 408» с государственным номером № путём торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 111 метров.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным номером № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, и даже полная остановка только автомобиля «ВАЗ 21074» на своей полосе движения не исключает столкновения, поскольку автомобиль «Пежо 408» с государственным номером № продолжает движение по встречной (левой) полосе движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» с государственным номером №, намеревающийся осуществить манёвр обгона нескольких транспортных средств на участке автодороги, где по ходу его движения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а также нанесена линия дорожной разметки 1.1, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, с технической точки зрения, достаточность расстояния в данном случае, должна рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении из показаний свидетеля Б.И.С. и Д.Д.С., а также установленных отдельных элементов ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным номером № должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении из показаний свидетеля Б.И.С. и Д.Д.С., а также установленных отдельных элементов ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «МАЗ 54069» с государственным номером № (Беларусь) должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении из показаний свидетеля Б.И.С. и Д.Д.С., а также установленных отдельных элементов ДТП, при отсутствии вмешательства пассажира в управление автомобилем «Пежо 408» с государственным номером №, водитель автомобиля «Пежо 408», с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если будет установлено, что вмешательство пассажира в процесс управления автомобилем в данной ситуации создавало опасность для движения автомобиля «Пежо 408», то в такой ситуации водитель автомобиля «Пежо 408» должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Установить экспертным путём, имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем «Пежо 408» с государственным номером № и если да, то в какой степени, и создавало ли это опасность для движения автомобиля, не представляется возможным, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля «Пежо 408» технической возможности предотвратить столкновение путём торможения решался по двум вариантам:

1-ый вариант: При отсутствии вмешательства пассажира в управление автомобилем «Пежо 408» водитель автомобиля «Пежо 408» имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (в том виде, которое оно имело) путём полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, исключив возникшую опасную ситуацию на полосе встречного движения.

2-ой вариант: При наличии вмешательства пассажира в управление автомобилем «Пежо 408». В такой ситуации, решить экспертным путём вопрос о наличии у водителя технической возможности сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства и избежать выезда на полосу встречного движения, не создавать тем самым опасности (помехи) для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и предотвратить тем самым рассматриваемое ДТП, не представляется возможным.

При этом, если опасность для движения возникла на расстоянии 102 метра до движущегося во встречном направлении автомобиля «Лада Калина» с учётом его движения со скоростью 100 км/ч, то водитель автомобиля «Пежо 408» не имел возможности остановить своё транспортное средство до точки «встречи» с автомобилем «Лада Калина».

Остановочное время автомобиля «Пежо 408» в условиях места происшествия определяется равным 5.2-5.64 секунд;

- показаниями эксперта Р.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что под фразой «в том виде, который оно имело», использованной им при ответе на вопрос №13 в заключении эксперта №, № от 11.04.2017 года, имеется в виду, что водитель автомобиля «Пежо 408» имел техническую возможность предотвратить столкновение управляемого им автомобиля на встречной для него полосе движения с автомобилями «Шевроле Ланос», «МАЗ 54069» и «ВАЗ 21074», т.е. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие именно в том виде, в котором оно фактически имело место 30.10.2016 года на 117 км автодороги Орёл – Тамбов. Под точкой «встречи» с автомобилем «Лада Калина» в указанном заключении эксперта понимается момент, в который передние части движущихся навстречу друг другу транспортных средств в продольном направлении располагаются на проезжей части на одной линии. При этом сами транспортные средства в поперечном направлении могут располагаться как на одной полосе движения, так и на разных. Согласно п.1.2 ПДД РФ обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемой для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (ПДД РФ), то есть при наличии линии дорожной разметки 1.2.1. которая обозначает край проезжей части, обочиной является элемент дороги, примыкающий справа к ней относительно направления движения транспортных средств независимо от типа покрытия. С технической точки зрения занос и поперечное смещение автомобиля «Пежо 408» могли возникнуть вследствие ряда причин: при резком повороте рулевого колеса на высокой скорости; при различном сцеплении колёс правой и левой сторон автомобиля, различном коэффициенте сопротивления качению, возникающем из-за неодинакового состояния проезжей части дороги или различного состояния шин. Занос и поперечное смещение автомобиля могут возникнуть как при обособленном, так и при одновременном воздействии нескольких указанных выше факторов. Если бы водитель автомобиля «Пежо 408» принял меры к снижению скорости, то возросло бы время сближения автомобилей «Пежо 408» и «Лада Калина», и данное время позволило бы автомобилю «Лада Калина» продвинуться на большее расстояние;

- заключением комиссии экспертов №, № от 11.04.2018 года (т.7 л.д.20-31), согласно выводам которых отдельные части механизма столкновения автомобилей «Шевроле Ланос», «Пежо 408», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 54069» представляются следующим образом:

- автомобили «Шевроле Ланос», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 54069» осуществляют движение по проезжей части автодороги «Орёл – Тамбов» в сторону г.Орла, а автомобиль «Пежо 408» движется во встречном им направлении в сторону г.Ливны;

- в районе 117 км вышеуказанной дороги автомобиль «Пежо 408» выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допускает касательное (скользящее) столкновение с задней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «Шевроле Ланос» (указано со слов водителя Б.И.С., поскольку определить факт контактирования этих транспортных средств из-за обширных повреждений автомобиля «Пежо 408» не представилось возможным);

- в дальнейшем происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля «Пежо 408» с передним левым углом кузова «ВАЗ 21074». В процессе внедрения частей транспортных средств друг в друга из-за возникшей асимметрии сил, действующих на них, возникает крутящий момент, стремящийся развернуть автомобили против хода часовой стрелки, при этом сами автомобили перемещаются в сторону обочины дороги, ведущей в сторону г.Орел;

- после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074», происходит столкновение заднего правого угла кузова автомобиля «Пежо 408» с передней габаритной плоскостью кабины автомобиля «МАЗ 54069». В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом близким к прямому;

- далее автомобиль «Пежо 408» выходит из контакта с автомобилем «МАЗ 54069» и перемещается в направлении левой (встречной) обочины;

- израсходовав все запасы кинетической энергии, транспортные средства – участники ДТП останавливаются в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2016 г. и схеме к нему.

В условиях рассматриваемого происшествия водители автомобилей «Шевроле Ланос» Б.И.С., «МАЗ 54069» Д.Д.С. и «ВАЗ 21074» С.Е.С. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Пежо 408».

Если исходить из обстоятельств, изложенных в условиях вопроса, то расстояния, на котором водитель Слукин А.И. увидел автомобиль «Лада Калина» (102-111 м), для полной остановки автомобиля «Пежо 408» до момента сближения с автомобилем «Лада Калина» при применении экстренного торможения было недостаточно. Следовательно, при заданных условиях, у водителя Слукина А.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Калина».

Ширины проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «Пежо 408», для безопасного встречного разъезда автомобилей «Пежо 408» и «Лада Калина» было недостаточно.

Остановочный путь автомобиля «Пежо 408» с государственным номером № в условиях места происшествия определяется равным около: 67,5 м при 80 км/ч; 81,5 м при 90 км/ч; 96,7 м при 100 км/ч.

Поскольку в случае вмешательства пассажира в управление транспортным средством какими-либо конкретными требованиями ПДД РФ действия водителя не регламентированы, то в общем случае, при обнаружении такой опасности для движения, водителю автомобиля «Пежо 408» с государственным номером № Слукину А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, это значит, что водителю автомобиля «Пежо 408» Слукину А.И. необходимо было обеспечить движение автомобиля по своей (правой) стороне проезжей части и при необходимости применить торможение.

В случае если автомобиль «Лада Калина» покинул полосу движения автомобиля «Пежо 408» (завершил манёвр обгона), не вынуждая при этом водителя автомобиля «Пежо 408» Слукина А.И. применять торможение или изменять траекторию своего движения для предотвращения столкновения, то тогда в действиях водителя Слукина А.И., с технической точки зрения, будут усматриваться несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которым необходимо было осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части.

В случае, если будет установлено, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля «Пежо 408» Слукину А.И. необходимо было изменять траекторию своего движения или применять торможение, а также, что автомобиль «Лада Калина» пересекал сплошную линию дорожной разметки на всем протяжении манёвра обгона, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» Козелкова В.В. будут усматриваться несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, это значит, что водителю автомобиля «Лада Калина» Козелкову В.В. в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, необходимо было отказаться от манёвра обгона, в случае, если для этого необходимо было пересечь сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом, если даже Козелков В.В., начав манёвр обгона, выехал на встречную сторону проезжей части через прерывистую линию разметки, то закончить свой маневр (вернуться на правую сторону дороги) он должен был ещё до начала сплошной линии разметки. Кроме того, если в момент начала выполнения манёвра обгона водителем Козелковым В.В. расстояние между автомобилями «Лада Калина» и «Пежо 408» не позволяло ему закончить маневр, не вынуждая водителя автомобиля «Пежо 408» для предотвращения столкновения изменять скорость или траекторию движения, то от манёвра обгона Козелкову В.В. необходимо было отказаться, тем самым обеспечив безопасность дорожного движения.

В общем случае, при намерении совершить манёвр обгона водителю автомобиля «Лада Калина» Козелкову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1), 11.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что неизвестны причины выезда автомобиля «Пежо 408» на правую обочину (водитель Слукин А.И. применил маневр отворота рулевого колеса вправо для избежания столкновения, кто-то из пассажиров вмешался в управление автомобилем, либо автомобиль «Пежо 408» сам отклонился вправо из-за применения экстренного торможения), не установлено расстояние между автомобилями в момент завершения маневра обгона автомобиля «Лада Калина», то высказаться о соответствии с технической точки зрения действий водителя Слукина А.И. требованиям Правил, не представляется возможным;

- заключением эксперта № от 14.06.2018 года (т.8 л.д.125-133), согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и дополнительно определённых в первичных автотехнических экспертизах, водитель автомобиля «LADA KALINA» с регистрационным знаком № Козелков В.В. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 1.3 ПДД РФ, а именно:

- перед началом маневра обгона 4-х автомобилей он должен был убедиться, что этот маневр: 1) не повлечет создание помех или опасности для водителей попутных автомобилей «CHEVROLET LANOS» с регистрационным знаком №, «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком № и «МАЗ 544069» с регистрационным знаком № (Беларусь) и возможных (обзорность которых могла быть ограничена неровным рельефом дороги) встречных автомобилей, 2) будет окончен до начала разделительной сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; при обнаружении обратного он должен был отказаться от этого маневра;

- после начала маневра обгона, при приближении к участку двухполосной дороги с разделительной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» – он должен был отказаться от продолжения манёвра обгона, вернуться на свою (правую) полосу проезжей части и продолжать движение по ней.

Действия водителя «LADA KALINA» Козелкова В.В. в виде продолжения обгона на участке двухполосной дороги с разделительной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ.

Действия водителя «LADA KALINA» Козелкова В.В. привели к созданию опасности для водителя «PEUGEOT 408», на которую водитель последнего автомобиля Слукин А.И. среагировал путём маневрирования с выездом на обочину, что в свою очередь привело к столкновениям автомобиля «PEUGEOT 408» с автомобилями «CHEVROLET LANOS», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069».

При обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и дополнительно определенных в первичных автотехнических экспертизах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «PEUGEOT 408» с регистрационным знаком № Слукин А.И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ, а именно:

- при обнаружении опасности для своего движения в виде движущегося по его полосе встречного автомобиля «LADA KALINA» с регистрационным знаком O852OT57 он должен был прибегнуть к экстренному торможению своего автомобиля;

- в случае принятия им решения о реагировании на опасность в виде встречного автомобиля «LADA KALINA» путём маневрирования – он перед выездом со своей полосы проезжей части на свою обочину должен был убедиться, что этот манёвр не повлечет создание помех или опасности для водителей встречных автомобилей «CHEVROLET LANOS» с регистрационным знаком №, «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком № и «МАЗ 544069» с регистрационным знаком № (Беларусь); при обнаружении обратного он должен был отказаться от этого манёвра.

Действия водителя «PEUGEOT 408» Слукина А.И. в виде реагирования на опасность путём маневрирования, повлёкшего потерю управляемости автомобиля и его выезд на встречную полосу, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ.

Для предотвращения столкновений со встречными автомобилями «CHEVROLET LANOS», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069» водителю автомобиля «PEUGEOT 408» Слукину А.И. было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ПДД РФ, а именно отказаться от реагирования на опасность путём применения манёвра – выезда на свою обочину.

Причиной столкновений автомобилей «CHEVROLET LANOS», «ВАЗ 21074» и «МАЗ 544069» со встречным автомобилем «PEUGEOT 408» послужили действия водителя «PEUGEOT 408» Слукина А.И.;

- показаниями эксперта П.С.М., который в судебном заседании, подтвердив выводы приведённого выше заключения, пояснил, что по смыслу требований пункта 10.1 ПДД РФ с учётом пункта 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие опасности для движения как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при обнаружении опасности для движения водитель обязан прибегнуть к торможению с наибольшей эффективностью. Иными словами, это означает, что при обнаружении опасности для движения водитель должен выжать педаль тормоза «в пол», т.е. до крайнего положения. Необнаружение на дорожном покрытии на месте происшествия следов торможения транспортного средства свидетельствует об отсутствии факта торможения с наибольшей эффективностью, т.е. с максимальным замедлением, при котором происходит блокировка колёс. При этом в автомобиле с установленной системой АБС, происходит пульсирующее воздействие на тормоз, которое прекращается в момент блокировки колёс, а затем возобновляется. Следы торможения на дорожном покрытии при этом также остаются, однако имеют прерывистый вид. Оценивая сам факт столкновения, которое произошло после маневрирования автомобиля «Peugeot 408» со своей полосы движения на правую обочину, после чего указанный автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилями «Chevrolet Lanos», «ВАЗ 2107» и «МАЗ», можно говорить о том, что данный манёвр явился опасным и не соответствовал требованиям ПДД РФ. Поскольку применительно к дорожно-транспортному происшествию, явившемуся предметом судебного разбирательства, движение происходило на двухполосном участке дороги, то водитель автомобиля «Лада Калина», занимая левую для него полосу движения, по которой двигался во встречном ему направлении автомобиль «Peugeot», создавал тем самым опасность для движения автомобиля «Peugeot»;

- заключением комиссии экспертов № от 31.10.2018 года (т.9 л.д.193-236), согласно выводам которых по данным, зафиксированным в представленных на экспертизу материалах, возможно установить лишь то, что места столкновений, в которых участвовали автомобили «Peugeot 408», «ВАЗ-21074» и «МАЗ-544069», располагались в границах зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2016 года «осыпи осколков и стекла» или на участках дороги, примыкающих к этой осыпи.

Если водитель автомобиля «LADA KALINA» создал опасность для движения водителю автомобиля «Peugeot 408», то в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании, водителю автомобиля «Peugeot 408» для предотвращения столкновения с автомобилем «LADA KALINA» следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании, водителю автомобиля «LADA KALINA» перед выполнением обгона следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, а также требованиями раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ и раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля «LADA KALINA», двигающийся по встречной полосе движения, при обнаружении автомобиля «Peugeot 408» должен был действовать в соответствии с требованием «не создавать помех», указанным в пункте 1.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании, водителю автомобиля «Peugeot 408» для предотвращения столкновения с автомобилем «LADA KALINA» с момента возникновения опасности следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Встречный разъезд автомобилей «Peugeot 408» и «LADA KALINA» без контакта по стороне проезжей части шириной 3,9 м с технической точки не исключён.

При движении незаторможенного автомобиля «Peugeot 408» правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его отклонение вправо.

При движении заторможенного автомобиля «Peugeot 408» с заблокированными правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его отклонение влево.

При движении заторможенного автомобиля «Peugeot 408» с незаблокированными правыми колесами по сырой грунтовой обочине, а левыми по асфальтированной сухой проезжей части, возможно его поперечное отклонение, однако определить направление смещения в данном случае не представляется возможным.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в исследовании, водитель автомобиля «Peugeot 408» имел преимущество (приоритет) по отношению к выполнявшему обгон водителю автомобиля «LADA KALINA».

При обнаружении водителем автомобиля «LADA KALINA», двигавшимся «по встречной полосе при совершении обгона», автомобиля «Peugeot 408», водитель автомобиля «LADA KALINA» не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Peugeot 408» изменить направление движения или скорость;

- заключением эксперта № от 21.12.2017 года (т.6 л.д. 225-234), согласно выводам которого рулевое управление автомобиля «Пежо 408» на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в повреждении и смещении деталей и узлов рулевого управления. Все выявленные неисправности рулевого управления по своему характеру образовались в результате ДТП и не могли послужить его непосредственной причиной, то есть, неисправностей рулевого управления, которые могли привести к самопроизвольному изменению траектории движения автомобиля «Пежо 408», представленного на экспертизу, во время осмотра экспертом не обнаружено. Неисправностей, возникших до ДТП и находящихся в причинно-следственной связи со случившемся ДТП при исследовании не обнаружено;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 31.10.2017 года (т.6 л.д.187-189), согласно выводам которого Д.Н.В. каким-либо расстройством психики, лишающим его возможности правильно воспринимать обстоятельства по делу, не страдал и не страдает в настоящее время. В период после полученной в результате ДТП травмы головы у него отмечались проявления частичной антероретроградной амнезии событий, предшествующих получению травмы, что является характерным для данного состояния. Имела место частичная амнезия событий, предшествующих получению травмы, и последовавших за травмой головы. К настоящему времени признаков изменения психики посттравматической этиологии у Д.Н.В. не обнаруживается. По своему психическому состоянию Д.Н.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания (до периода помрачнения сознания после полученной травмы головы), участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои интересы в суде;

- протоколом выемки от 08.11.2016 года (т.2 л.д.194-196), из которого следует, что И.В.Е. добровольно выдана карта памяти «Panasonic» SD HC 16 GB, на тыльной стороне которой имеются следующее обозначения: №;

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2016 года (т.5 л.д.36-43),из которого следует, что была осмотрена изъятая у И.В.Е. карта памяти «Panasonic» SD HC 16 GB, на которой находятся файлы видеозаписей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на упомянутой карте памяти, приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что на 21 секунде видеозаписи в файле «PICT8049» просматривается государственный регистрационный знак автомобиля «Лада Калина», начинающего движение прямо на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке по полосе, предназначенной согласно разметке для поворота налево, опережая при этом транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, и к которому относятся приведённые выше показания свидетеля И.В.Е., – №; на 22 секунде видеозаписи в файле «PICT8085» в кадре появляется автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, который совершает маневр обгона автомобиля с видеорегистратором, а также движущегося впереди него большегрузного длинномерного автомобиля, водитель которого при этом левым указателем поворота сигнализирует водителю автомобиля «Лада Калина, что совершение начатого им манёвра обгона опасно, однако водитель автомобиля «Лада Калина» завершает манёвр обгона, и на 26 секунде видеозаписи автомобиль «Лада Калина» скрывается из поля видимости видеорегистратора за движущимся впереди большегрузным автомобилем, после чего на 30 секунде той же видеозаписи на полосе встречного движения появляется автомобиль «Газель», движущийся во встречном направлении. На 1 минуте 40 секунде той же видеозаписи заметен момент ДТП, произошедшего напротив Кургана Славы в Ливенском районе Орловской области; на 1 минуте 59 секунде той же видеозаписи автомобиль с видеорегистратором подъезжает к месту дорожно-транспортного происшествия, на котором в правом по ходу движения кювете заметно облако снега. С 1 по 11 секунду видеозаписи, содержащейся в файле «№», запечатлён участок дороги, на котором имеется разброс осколков и деталей транспортных средств, а также просматривается дугообразный след протектора большегрузного автомобиля, который в точке максимального отклонения заходит на левую по ходу движения полосу автодороги;

- протоколом следственного эксперимента от 20.01.2017 года (т.2 л.д.167-170), из которого следует, что при воспроизведения дорожной ситуации, со слов свидетелей Б.И.С. и Д.Д.С., установлено, что параллельный разъезд транспортных средств: «Лада Калина», «Пежо 408» и большегрузного автомобиля МАЗ на участке автодороги «Орёл – Тамбов» в районе Кургана Славы в Ливенском районе Орловской области возможен при минимальном расстоянии между указанными выше автомобилями.

Совокупность приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания каждого из подсудимых Козелкова В.В. и Слукина А.И. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд отвергает доводы подсудимых Козелкова В.В. и Слукина В.В. о невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, указывающих на то, что именно виновные действия подсудимого Козелкова В.В., сопряжённые с нарушением им правил дорожного движения, регламентирующих осуществление манёвра обгона, привели к созданию аварийной ситуации и возникновению опасности для движения, на которую подсудимый Слукин А.И. в условиях ограниченного времени на принятие решения отреагировал также с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при обнаружении опасности для движения, а также устанавливающих требования к безопасности предпринимаемого водителем манёвра, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств и причинению по неосторожности водителей Козелкова В.В. и Слукина А.И. смерти четырём лицам и тяжкого вреда здоровью одного лица.

При этом суд считает доказанным, что водитель Козелков В.В. при совершении им обгона четырёх транспортных средств создал опасность для движения автомобилю «Пежо 408» под управлением водителя Слукина А.И., поскольку из приведённых выше заключений экспертов следует, что с учётом установленного в ходе расследования расстояния между автомобилями «Пежо 408» и «Лада Калина» в момент обнаружения опасности для движения водителем Слукиным А.И. последний не имел возможности остановить своё транспортное средство до точки «встречи» с автомобилем «Лада Калина».

То обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя Козелкова В.В. сам при этом не стал участником столкновения транспортных средств, что позволило Козелкову В.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не исключает создания им упомянутой аварийной ситуации и, соответственно, причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступлением последствий в виде смерти четырёх человек и причинения тяжкого вреда здоровью одного человека.

Суд также отвергает доводы подсудимого Слукина А.И. о вмешательстве пассажира в управление им транспортным средством, поскольку они ничем по делу объективно не подтверждаются. С учётом описанного Слукиным А.И. механизма предполагаемого воздействия, оно возможно лишь со стороны пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля слева. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что на указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия находился потерпевший Д.Н.В., который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал факт вмешательства кем-либо из пассажиров в управление автомобилем, и оснований не доверять его показаниям в этой части суд не находит.

Суд отвергает доводы подсудимого Слукина А.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку по смыслу ст.39 УК РФ крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, заключается в причинении менее значительного вреда в целях предотвращения более значительного вреда. Между тем в ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства, Слукин А.И. не имел возможности оценить и сопоставить объём причиняемого и предотвращаемого им вреда, что исключает состояние крайней необходимости. Нет оснований и для признания в действиях Слукина А.И. такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск, которое, по смыслу ст.41 УК РФ, предполагает возможность причинения менее вероятного вреда для предотвращения более вероятного, поскольку в силу ч.3 ст.41 УК РФ риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от 21.06.2017 года (т.3 л.д.194-235) является недопустимым доказательством, поскольку упомянутая экспертиза проведена экспертами государственного судебно-экспертного учреждения на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.80, 204 УПК РФ, и доводов о таких допущенных при назначении и производстве упомянутой экспертизы нарушениях УПК РФ, которые способны повлиять на достоверность содержащейся в указанном заключении доказательственной информации, стороной защиты не приведено. При этом суд также учитывает, что эксперт М.А.А. в судебном заседании подробно описал методику проведения исследования со ссылкой на соответствующую научную и методическую литературу, и дополнительно обосновал выводы заключения о расположении пострадавших в салоне автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Причём указанные выводы подтверждаются и показаниями потерпевшего Д.Н.В., единственного выжившего пассажира автомобиля «Пежо 408», оснований не доверять которым суд не находит, поскольку характер отношений между Слукиным А.И. и Д.Н.В. до событий, явившихся предметом судебного разбирательства, не даёт оснований подозревать последнего в оговоре подсудимого Слукина А.И.

Суд отвергает показания свидетеля Е.Л.А. в той части, что она видела на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля «Пежо 408», поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016 года и таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей Д.Е.В., К.Д.Г., из которых усматривается, что следов торможения автомобиля «Пежо 408» в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было, а Е.Л.А., выехавшая на место ДТП в качестве исполняющего обязанности отделения ГИБДД МО МВД России «Ливенский» и, обнаружив, по её словам, указанные следы на дорожном покрытии, не указала на них никому из участников осмотра, в том числе, своему подчинённому К.Д.Г., составлявшему схему места ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Слукин А.И., обнаружив опасность для движения, возникшую в результате виновных действий водителя Козелкова В.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. к торможению с наибольшей эффективностью, как предписывает по своему смыслу пункт 10.1 ПДД РФ, а прибег к манёвру, который с учётом скорости движения его автомобиля и состояния дорожного покрытия и обочины, не обеспечивал безопасности участников дорожного движения и не обеспечивал Слукину А.И. возможности постоянного контроля за траекторией движения управляемого им транспортного средства, что привело к его неуправляемому заносу, выезду на полосу встречного движения и столкновению с транспортными средствами, двигавшимися по ней во встречном направлении, и повлекло смерть четырёх человек из числа пассажиров транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью одного из них. Таким образом, между виновными действиями Слукина А.И. и наступившими последствиями в виде смерти четырёх человек и причинения тяжкого вреда здоровью одного человека также имеется прямая причинная связь.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимых Козелкова В.В., Слукина А.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырёх лиц.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Козелкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (т.5 л.д.160), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.5 л.д.161-163), по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.166, т.7 л.д.131), принимает активное участие в общественной жизни Малоархангельского района Орловской области, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Козелкова В.В., предусмотренных соответственно ст.ст.61 и 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым Козелковым В.В. преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Козелковым В.В. преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит по делу оснований для применения в отношении Козелкова В.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым Козелковым В.В. правил дорожного движения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым Козелковым В.В. преступления, в том числе объём преступных последствий, личность подсудимого Козелкова В.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Козелкова В.В. возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, включая объём преступных последствий, степень виновности подсудимого Козелкова В.В. в их наступлении, а также личность виновного, который в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отбывание основного наказания подсудимому Козелкову В.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Козелкова В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Слукину А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (т.5 л.д.114), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.115-118), по месту жительства, предыдущему месту службы и месту работы в настоящее время характеризуется положительно (т.5 л.д.120,124, т.7 л.д.164), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Слукина А.И., предусмотренных соответственно ст.ст.61 и 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым Слукиным А.И. преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Слукиным А.И. преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит по делу оснований для применения в отношении Слукина А.И. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым Слукиным А.И. правил дорожного движения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым Слукиным А.И. преступления, в том числе объём преступных последствий, личность подсудимого Слукина А.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Слукина А.И. возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Отбывание основного наказания подсудимому Слукину А.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Слукину А.И. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Слукина А.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти «Panasonic» SD HC 16 GB с маркировочными обозначениями: № №, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - следует передать владельцу С.И.В., автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, - следует передать наследнику имущества погибшей С.Е.С..

В ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшими С.А.В., Б.С.А., Д.Н.В., Е.В.В., Е.Н.А. были поданы гражданские иски в уголовном деле о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда, причинённого им гибелью близких им лиц, а С.А.В., кроме того, – ежемесячного содержания в пользу несовершеннолетнего ребёнка погибшей С.Е.С.

Подсудимые (гражданские ответчики) Козелков В.В., Слукин А.И. исковые требования не признали, ссылаясь на невиновность.

Суд находит основания исковых требований гражданских истцов доказанными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимых Козелкова В.В., Слукина А.И. они потеряли своих близких, вследствие чего, несомненно, претерпели значительные нравственные страдания, а малолетний сын погибшей С.Е.С. потерял кормильца, однако учитывая, что разрешение соответствующих требований влечёт необходимость дополнительных расчётов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами С.А.В., Б.С.А., Д.Н.В., Е.В.В., Е.Н.А. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Козелкова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого Козелкова Василия Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Козелковым В.В. наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 23 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Козелкова Василия Васильевича с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Слукина Артёма Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осуждённому Слукину Артёму Игоревичу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Слукину Артёму Игоревичу исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Слукину Артёму Игоревичу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти «Panasonic» SD HC 16 GB с маркировочными обозначениями: №, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком Р408УУ57RUS, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать владельцу С.И.В., автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком М702УС57RUS, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, - передать наследнику имущества погибшей С.Е.С..

Признать за С.А.В., Б.С.А., Д.Н.В., Е.В.В., Е.Н.А. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Козелковым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления или подачи потерпевшими апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья