Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10159/2015 от 05.05.2015

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-10159/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко Андрея Владимировича, Козубенко Елены Юрьевны на определение судьи Ейского районного суда от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ейского районного суда от 11 марта 2015 года возвращено исковое заявление Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> от <...>, применении последствий недействительности сделки и снижении стоимости покупной цены за автомобиль, с приложенными к нему документами.

В частной жалобе Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. просят отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в данном исковом заявлении они не требуют возврата товара, а согласно ч. 1 ст. 480 ГК РФ просят суд снизить покупную стоимость товара, на вполне законных основаниях. В течение года, при истребовании сервисной книжки и гарантийных обязательств, продавец, не предоставляя документы, нарушал их права. Кроме того, их исковое заявление содержит требование о расторжении договора купли-продажи <...> от <...>, что предусмотрено ч. 1 ст. 480 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная находит, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы обратились в суд о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> от <...> и снижении стоимости покупной цены за автомобиль. По делу №2/3/2015, по которому имелись аналогичные требования истцов, Ейским районным судом 26 января 2015 года вынесено решение, которое не вступило в законную силу. Таким образом, исковое заявление Козубенко подлежит возвращению, поскольку в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из дела усматривается, что Козубенко А.В., представитель несовершеннолетних детей Козубенко Е.Ю. обратились в суд с иском к Болдыреву И.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> от <...>, применении последствий недействительности сделкии снижении стоимости покупной цены за автомобиль, ссылаясь на то, что в течение года, при истребовании сервизной книжки и гарантийных обязательств, продавец, не предоставляя документы, нарушал их права. Статья 456 ГК РФ обязывает продавца передать вместе с товаром, в момент передачи, гарантийный талон завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» на имя Болдырева И.Н., с гарантийными обязательствами на гарантийное обслуживание и сервизную книжку с отметкой о проведенных работах этого гражданина на проданном товаре. В результате действий продавца и нарушения им федерального законодательства истцы лишились трех лет гарантийных обязательств и гарантийного обслуживания, а вместо нового автомобиля получили автомобиль вторичного рынка, уплатив за него <...> рублей. Кроме того, их исковое заявление содержит требование о расторжении договора купли-продажи <...> от <...>, что предусмотрено ч. 1 ст. 480 ГК РФ.

Судья не учел, что истцы обратились с исковым заявлением к ИП Болдыреву И.Н. и их требования основаны на ГК РФ, главы 30 «Купля-продажа». По делу № 2/3/2015 предметом и основанием спора является фальсификация документа, т.е. мошенничество (ст. 159 УК РФ).

К тому же, в материалах дела отсутствует копия решения Ейского районного суда от 26 января 2015 года, на которое ссылался судья при возврате искового заявления Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского районного суда от 11 марта 2015 года отменить, дело направить в Ейский районный суд.

Председательствующий

Судьи