Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2018 ~ М-2991/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             19 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2018 по исковому заявлению Антонова А. В. к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине неисправности кровельного покрытия, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждены: на кухне отслоение обоев, отслоение штукатурки на потолке, заполнение водой натяжного потолочного покрытия, в жилой комнате отслоение штукатурки на стене, следы протечек на потолке, вздутие ламината, вложи следы протечек на откосах. Согласно экспертному заключению №/С-18, выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 216, 70 рублей. Ремонт до настоящего времени не выполнен, за исключением слива воды с натяжного потолка на кухне. Стоимость данной работы составила 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба убытки в размере 191 797 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 180 216,70 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, отправка телеграмм в сумме 521 рубль, стоимость копировальных работ для подготовки материалов в суд в сумме 560 рублей, стоимость слива воды в размере 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Усманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила снизить сумму возмещения ущерба до 100 000 рублей.

Представители третьих лиц УК «Барс», ООО «Фасад» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. <данные изъяты>Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт. В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № истцу Антонову А.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 95,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2 «Б»-31 (л.д.4). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с крыши дома в связи с неисправностью кровельного покрытия, что подтверждается актами ООО УК «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6). В результате залива квартиры истцу были причинен ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного протечками кровли, истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно экспертному заключению №/С-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделке и имуществу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. студенческий пер., 2 «Б»-31, с учетом износа составляет 180 216, 70 руб. Стоимость экспертизы составила 8 500 руб. (л.д.19-58,11). За слив воды с натяжного потолка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2 «Б»-31, истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать нанесенный ущерб от протекания кровли по результатам экспертизы в досудебном порядке (л.д.14). Ответа не последовало, причины протечек в квартире истца не устранены, вред добровольно не возмещен, права потре180 216, 70 руб.В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оценке ущерба составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных Антоновым А.В. в ООО «Констант-Левел», договором №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 13). За отправку телеграмм истцом оплачено 521 рубль, что подтверждается телеграммами, чеками ФГУП «Почта России» (л.д.9, 10), стоимость копировальных работ для подготовки материалов в суд подтверждена товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Тинькофф-Банк, (л.д.7, 8).Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 804, 33 рубля.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Удовлетворить исковое заявление Антонова А. В. к ТСЖ «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Простор» в пользу Антонова А. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180 216,70 рублей, стоимость копировальных работ в сумме 560 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 521 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, стоимость работ по сливу воды в размере 2 000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Простор» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 4 804,33 руб.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А.Фомина