Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2017 ~ М-394/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по иску Рябовой М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова М.А. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- 111667, 38 руб.– страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля GEELY EMGRAND, гос. №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, включая УТС в размере 17598, 82 руб.,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 8000 рублей,

- убытки, вызванные необходимостью замеров геометрии кузова ТС, в размере 4000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Рябовой М.А. автомобиль GEELY EMGRAND, г/н №. В установленные законом сроки Рябова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре, так как транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Страховая выплата не поступила, в связи с чем Рябова М.А. самостоятельно организовала независимую оценочную экспертизу, ответчик о дате проведения оценщиком осмотра автомобиля был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «ЗВЕНТА», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № составляет 94068,56 руб., согласно отчета №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗВЕНТА», утрата товарной стоимости автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № составляет 17598,82 руб., стоимость услуг ООО «ЗВЕНТА» составила 8000 руб. В ходе проведения независимой экспертизы был произведен замер геометрии кузова поврежденного автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №. Стоимость услуги экспертизы ООО «Дельта Групп Самара» составила 4000 рублей. Данные экспертные заключения с претензией были предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления Рябовой М.А. страховой выплаты. Страховая выплата Рябовой М.А. произведена не была. Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательство и не оставило иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Помимо всего прочего Рябова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнительно сообщил, что причиненный истице моральный вред заключается в том, что она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.169), о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления Рябовой М.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, а именно, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д. 61-65).

Третье лицо Саптаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.170), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель третьего лица СК «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.170), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной в дело по справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саптарова А.Н. застрахована в СК «ЗеттаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,87). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль GEELY EMGRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, г/н № (л.д. 6, 9), под управлением Рябова Е.С., получил технические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, капота, левой блок фары, переднего бампера, левой противотуманной фары в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Другим участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлось транспортное средство Hundai ix 35 г/н №, принадлежащее Белозеровой Л.Т., под управлением Саптарова А.Н. (л.д. 6). В действиях водителя GEELY EMGRANO, г/н №, Рябова Е.С. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Саптарова А.Н. установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саптарова А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7). Из справки о ДТП, а также предоставленных в дело копий полисов по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля GEELY EMGRANO, г/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10), а ответственность водителя автомобиля Hundai ix 35 г/н №, застрахована в СК «ЗеттаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Цыпленкова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 69, 99,100). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Одновременно страховщику направлено заявление об обеспечении выезда специалиста на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу (л.д. 8,100, 102).

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено страховщиком с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Звента». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что при выполнении истцом требований законодательства от ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату страховщику, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д. 78).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Звента», из которого усматривается, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа GEELY EMGRAND, г/н № составляет 94068,56 руб. (л.д. 12-40). О дате осмотра страховщик извещен (л.д. 11, 70). За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 34);

- экспертное заключение №УТС от 10.02.2017г., составленное ООО «ЗВЕНТА», из которого усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, составляет 17598,82 руб. (л.д. 154-168). За составление заключения по определению утраты товарной стоимости истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 165);

- отчет замеров геометрии кузова и шасси автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дельта Групп Самара», из которого следует, что диагностика геометрии кузова автомобиля GEELY EMGRAND, гос. номер №, при помощи оборудования Autorobot, выявила смещение точек относительно заводского шаблона (том 1 л.д. 42,43). За работы по замеру геометрии кузова истец оплатил 4 000 руб. (л.д. 41).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление Рябовой М.А., в лице представителя Цыпленкова А.В., о страховом случае, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, направленное в адрес представителя истца Цыпленкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72),

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, направленное в адрес представителя истца Цыпленкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д. 78).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, страховщик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 ) по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Оценочное Б. Ф.».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, гос. №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, гос. №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Допускалось ли участие автомобиля GEELY EMGRAND, гос. №, с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в дорожном движении?

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-151), составленному экспертами ООО «Оценочное Б. Ф.», повреждения автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № с учетом износа, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 600 рублей. Участие автомобиля GEELY EMGRAND государственный регистрационный номер №, с повреждениями (неисправной левой передней фарой), полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД (п.п. 1.3.1 «технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011…» и п.п. 3.3.1 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобилей ПДД РФ ) в дорожном движении не допускалось.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Рябовой М.А. требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Рябовой М.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи со следующим.

Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, подтвержден в экспертном заключении ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, направив страховщику соответствующее заявление о выездном осмотре (л.д. 100, 102). Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого направил истцу уведомление об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены допущенные страховщиком нарушения порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что позволяло истцу оценить стоимость ущерба самостоятельно.

Предоставленные в дело телеграммы ответчика в адрес истца с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, противоречат указанным выше правилам осмотра и, кроме того, указанные в телеграммах даты осмотра находятся за пределами установленного законом пятидневного срока со дня поступления заявления: заявление в адрес страховщика, как указано выше, поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, а первая дата осмотра ТС страховщиком назначена только на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяется в 86600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке отчета в размере 5000 руб. (л.д. 34), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит, поскольку содержащиеся в предоставленном истцом экспертном заключении выводы о размере ущерба в 94068 руб. 56 коп. опровергнуты заключением судебной экспертизы, следовательно, предоставленное истцом заключение не может выступать доказательством по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по его составлению не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17598 руб. 82 коп., установленной экспертным заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 155-169).

Таким образом, подлежащим возмещению определяется ущерб в размере 104198 руб. 82 коп.( признанная обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 86600 руб. + УТС в размере 17598 руб. 82 коп.).

Также подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ суд признает и требования о взыскании расходов по замеру геометрии кузова в размере 4 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленным в материалы дела отчетами замеров геометрии кузова и шасси автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Дельта Групп Самара» и квитанцией об оплате (л.д. 41) и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей. (л.д. 165), поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место 10 января 2017 года.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 52099 руб. 41 коп. (104198 руб. 82 коп.:2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 20 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Рябовой М.А. в счет компенсацииморальноговреда 2000 руб.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой М. А. :

- страховое возмещение в размере 104198 руб. 82 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- в возмещение убытков 7000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 000 руб.

а всего 141198 руб. 82 коп. (сто сорок одну тысячу сто девяносто восемь рублей 82 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3723 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова