Приговор по делу № 1-207/2017 от 27.04.2017

№ 1-207\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                              г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимого                                  Александрова К.С.,

защитника – адвоката                             Шарифова М.Ф.о.,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: Александрова К.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Александров К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Александров К.С. в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <Дата обезличена>, находясь в <...>, зная о том, что на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному обязательству перед ООО <данные изъяты>» на основании судебного решения от <Дата обезличена> наложен арест и указанный автомобиль в дальнейшем подлежит реализации с торгов с счет погашения суммы задолженности перед банком, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, предложив свою помощь за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в урегулировании вопроса с сотрудниками службы судебных приставов ОСП <...> по поводу возврата Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>, фактически не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, дала согласие и <Дата обезличена> в вечернее время находясь у <...>, передала Александрову К.С. посредством своего супруга Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг для решения вопроса с судебными приставами о снятии ареста с автомобиля и возвращении его Потерпевший №1

<Дата обезличена>    года автомобиль «<данные изъяты> регион изъят у Потерпевший №1 сотрудниками службы судебных приставов ОСП <...> и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, для дальнейшей продажи с торгов, в счет погашения суммы задолженности перед банком, о чем Потерпевший №1 сообщила в телефонном разговоре Александрову К.С.

Вуалируя свою преступную деятельность, Александров К.С. обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое, по просьбе Александрова К.С., в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата обезличена>, в неустановленном месте и неустановленным способом изготовило заведомо подложное постановление о снятии ареста с автотранспортного средства от имени и за подписью должностных лиц службы судебных приставов ОСП <...>, которое <Дата обезличена> Александров К.С. передал Потерпевший №1 Последняя, введенная в заблуждение Александровым К.С. касаемо подлинности переданного ей официального документа, полагая, что постановление дает ей право пользования принадлежащим ей автомобилем, предъявила его сторожу автостоянки по адресу: г.<...>, <...>, после чего покинула автостоянку на автомобиле «<данные изъяты> выпуска.

Таким образом, Александров К.С., <Дата обезличена> в вечернее время находясь у <...> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Александров К.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Александров К.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании пояснила, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства она согласна. Заявила исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, уточнила исковые требования, указав сумму причиненного материального ущерба размере <данные изъяты> рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивала

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Александров К.С. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Александровым К.С., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Александрова К.С. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Александрова К.С. квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Диспозиция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает два взаимоисключающих способа совершения хищения: путем обмана или злоупотребления доверием. Органами предварительного расследования в вину Александрову К.С. вменены оба этих квалифицирующих признака.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и на основании п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения Александрова К.С. квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, и квалифицирует действия Александрова К.С. по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Александров К.С. ранее не судим, в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном лечении, положительные данные о личности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Александрову К.С. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом высокого уровня распространения данного вида преступления, повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что Александровым К.С. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства на территории <...>, работает, в результате чего имеет доход, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Александров К.С. принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При изложенных обстоятельствах назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не только не послужит его исправлению, но и будет противоречить принципу справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. В связи с чем суд считает, что в совокупности с полными данными о личности подсудимого, соотнесенными с характером и степенью общественной опасности содеянного, необходимо назначить Александрову К.С. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, в соответствии со ст.46 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Александровым К.С., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила суд взыскать с подсудимого Александрова К.С. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, уточнила исковые требования, указав сумму причиненного материального ущерба размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования материального характера обосновала затратами на оказание юридических услуг, которые должен был оказать Александров К.С., но в результате преступных действий подсудимого, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.173 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 ░ 317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ USB-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 206-248, ░.2 ░.░. 1-93) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░