Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1241/2019;) ~ М-1306/2019 от 18.09.2019

64RS0010-01-2019-001598-13

ДЕЛО № 2-1-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Спиридонова М.Ю., представителя истца Глазунова В.А., ответчицы Малетиной И.А., ее представителя адвоката Федулова Ф.В.,

при помощнике Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В. В. к Малетиной И. А. о взыскании убытков

установил:

Глазунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малетиной И.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2018 года около 8 часов утра Малетина И.А., управляя автомобилем Renault Koleos, <данные изъяты>, двигалась по 21 км. (20 км + 100м) на федеральной трассе М-8 Ярославской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 9.1, 1,4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на данном участке автодороги на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Ро1о, <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была установлена <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства марки Renault Koleos является Малетина И.А., в связи с чем, в силу действующего законодательства, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Непосредственно перед аварией истцом было заключено несколько договоров на выполнение юридических услуг, и он ехал выполнять свои договорные обязательства. В результате произошедшего он был госпитализирован, а затем длительное время вынужден был провести в восстановительном для него здоровья периоде, а в настоящее время является <данные изъяты>. В связи с этим он так и не смог выполнить свои договорные обязательства, и заказчики досрочно расторгли с ним договора, а он упустил возможность своего заработка в размере 340000 рублей.

Кроме того, он испытал сильную физическую боль, связанную с многочисленными повреждениями, колоссальный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались бессонные ночи, постоянные головные боли, страх, повышенная раздражительность, переживания за состояние своего здоровья, сильный испуг, потеря благоприятных условий жизни, дискомфорт, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь. Ему были сделаны две операции, металлические пластины не подлежат удалению и будут находиться в теле всю оставшуюся жизнь. До настоящего времени <данные изъяты>. <данные изъяты>. Учитывая степень вины Малетиной И.А., а также степень его физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате противоправных действий Малетиной И.А., считает справедливой компенсацию в размере 700000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика

- упущенную выгоду в размере - 340000 рублей;

- компенсацию морального вреда здоровью 700000 рублей;

- а также все судебные расходы.

Определением Вольского районного суда от 03 марта 2020 года производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с тем, что указанные требования были разрешены вступившем в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия), однако, поскольку истец к страховщику за получением страховой выплаты в виде утраченного дохода не обращался, требования истца к страховой компании были оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истца – Глазунов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчица исковые требования не признала. Она и ее представитель - адвокат Федулов Ф.В.полагают, что денежные средства, полученные истцом по договорам с Свидетель №1, и затем возвращенные ему, не являются упущенной выгодной, а представляют собой утраченный заработок, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку сумма страхового возмещения превышает сумму заявленных истцом требований, оснований взыскания этих денежных средств с ответчицы не имеется. Кроме того, сторона просит критически отнестись к представленным суду договором на оказание услуг с Свидетель №1 и полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков по этим договорам в связи с действиями ответчицы.

Истец, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель страховой компании, кроме того, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с заявленными требованиями и указал, что страховая компания все свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года Малетина И.А. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 года и повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью Глазунову В.В.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела непосредственно перед аварией, 16 ноября 2018 года истцом было заключено пять договоров на оказание юридических услуг с Свидетель №1, по которым истец получил в качестве вознаграждения в общей сумме 340000 рублей. 29 ноября 2019 года Глазунов В.В. и Свидетель №1 достигли соглашения о расторжении всех договоров, и Глазунов В.В. возвратил Свидетель №1 полученное им вознаграждение. Причиной расторжения договоров послужило невыполнение их условий – неоказание исполнителем Глазуновым В.В. юридической услуги (пункт 1 соглашений от 29 ноября 2019 года).

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчицы, мотивируя это тем, что в связи с полученными в дорожно-транспортным происшествии по вине Малетиной И.А. травмами он не смог выполнить условия договора и поэтому он вынужден был вернуть полученное вознаграждение, которое составляет упущенную им выгоду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, упущенная выгода, по сути, представляет собой будущие ожидаемые доходы, неполученные в связи с ненадлежащим поведением участника гражданских правоотношений. Упущенная выгода рассчитывается на основании фактических затрат, сопутствующих получению этого дохода (прибыли).

В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 12 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, доход, полученный потерпевшим по гражданско-правовым договорам, включается в состав утраченного заработка.

Решая вопрос об отнесении вознаграждения, полученного истцом по договорам на оказание юридических услуг к ущербу или к упущенной выгоде, суд учитывает, что неспособность выполнения истцом обязательств перед заказчиком по договорам вызвано получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Следствием этой неспособности является снижение уровня материальной обеспеченности потерпевшего и поэтому компенсация утраченного дохода в виде суммы, зафиксированной в уже заключенном договоре, призвана лишь восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и, следовательно, утраченный доход представляет собой прямой ущерб.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае речь идет о полученном доходе – Глазунов В.В. получил вознаграждение по всем заключенным им пяти договорам. Дальнейшее расторжение договоров и возврат вознаграждения не имеет значения при отнесении утраченного дохода к ущербу (утраченному заработку).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утраченный доход по договорам оказания юридических услуг может включаться в состав страховых выплат, подлежащих выплате страховой компании потерпевшему.

Поскольку из материалов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит выплат (в 500000 рублей) и составляет 250000 рублей, следовательно, истец имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой указанных сумм, предоставив подтверждающие документы. В связи с этим, суд полагает, что в удовлетворении требований к Малетиной И.А. о взыскании 250000 рублей (500000 – 250000) истцу необходимо отказать, так как ее ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», лимит страховых выплат не исчерпан, и с заявлением о выплате ущерба в виде утраченного дохода в страховую компанию истец не обращался.

Также суд полагает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков (как в полном объеме, так и в сумме, превышающей размер страхового возмещения) в связи с недоказанностью их наличия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что 16 ноября 2018 года заключил пять договоров на оказание юридических услуг с Свидетель №1, за что получил в общей сложности 340000 рублей. Вместе с тем, оценивая указанные договоры, суд обращает внимание, что никаких внешних признаков, указывающих на существование таких договоров не имеется – со слов представителя истца и свидетеля Свидетель №1 деньги передавались и возвращались наличным способом и на счет Глазунова В.В. не переводились, доверенность или ордер адвоката в целях исполнения договоров, в том числе на представительство в правоохранительных органах и в суде (что предусматривалось в договорах) не выдавались, акты приема-передачи документов, необходимых для исполнения договоров, не составлялись, полученная сумма (поскольку она была получена) не декларировалась и подоходный налог с нее не уплачивался, документы, связанные с исполнением договоров, суду не представлялись. Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрено, что доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение при подписании договора, но каких-либо документов, подтверждающих выполнение этого условия не имеется (расписки, квитанции или чека на перевод и т.п.). Кроме того, представитель истца не мог дать суду более конкретные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения указанных договоров, ограничившись общими фразами, а его объяснения противоречат показаниям Свидетель №1 Так, Глазунов В.А. утверждает, что сумма вознаграждения, указанная в договорах является только гонораром, в то время, как свидетель указывает, что она включает в себя гонорар, проезд и получение документов. При этом, как следует из четырех договоров на оказание услуг, исполнитель (истец) должен был изучить документы, проконсультировать заказчика и подготовить и составить письменную претензию должнику заказчика, то есть работу, не требующую значительного времени (с учетом того, что заказчик, как утверждает, передал истцу сразу все документы), и только в случае неудовлетворения претензии, истец должен подготовить документы, направить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. По одному договору первый этап заключался в изучении документов, консультации клиента, подготовке и направлению письменных документов в правоохранительные органы, а второй – представление интересов в органах дознания и предварительного следствия, подготовка процессуальных документов в рамках уголовного дела.. Однако цена каждого из договоров, по заявлению стороны истца и свидетеля не только определена сразу за все этапы работы, но и полностью уплачена истцу (с его слов), хотя было неизвестно, понадобится ли подача иска в суд (должник мог добровольно удовлетворить претензию) и будет ли возбуждено уголовное дело.

Представитель истца пояснил суду, что в момент аварии его доверитель ехал по поручению Свидетель №1, но по какому из пяти договоров он исполнял поручение, в чем именно оно заключалось, и совершил ли Глазунов В.В. задуманное действие – представитель истца ответить суду не смог, хотя этот вопрос задавался ему неоднократно.

Согласно соглашениям о расторжении договоров от 29 ноября 2018 года, все пять договоров были расторгнуты сторонами в связи с неоказанием Глазуновым В.В. юридических услуг по договорам (невыполнением условий договора). Причины невыполнения условий договора истцом в соглашениях не указаны. Истец настаивает на том, что они были расторгнуты в связи с невозможностью их исполнения по состоянию его здоровья - получения тяжелых травм в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, как видно из договоров на оказание юридических услуг от 16 ноября 2018 года, конкретный срок их исполнения, промежуточные сроки не указаны, срок исполнения ограничен только разумностью с учетом интересов доверителя, сроков совершения определенных действий и сроков исковой давности, который, по общему правилу, составляет 3 года. Так как правоотношения Свидетель №1 и должников, в связи с которыми истец должен был оказать юридические услуги, возникли, судя из договоров, 09 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 17 июля 2018 года, 28 марта 2018 года, то фактически истец мог исполнять поручение в течение 2019, 2020 и нескольких месяцев 2021 года, не нарушая условий договора. На стационарном лечении истец находился с 18 ноября по 04 декабря 2018 года, был выписан на амбулаторное лечение и уже 13 декабря 2018 года лично обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В дальнейшем истец дважды – с 25 декабря 2018 года по 11 января 2019 года и с 13 января по 05 февраля 2019 года находился на стационарном лечении, 09 апреля 2019 года ему была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 мая 2020 года. Из распечатки с официальной сайту Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует, что 18 апреля 2019 года Глазунов В.В. был привлечен к административной ответственности ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть в тот период он находился в Московской области, имел возможность передвигаться. Таким образом, после 05 февраля 2019 года каких-либо препятствий для исполнения договоров у истца не было, поручения начали бы исполняться через 2,5 месяца после заключения данных договоров, что, по мнению суда, соответствует разумности сроков.

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные договоры на оказание юридических услуг были составлены без намерения их фактического исполнения, в связи с чем Глазунов В.В. каких – либо убытков из-за их расторжения по вине Малетиной И.А. не понес, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчицы не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазунова В. В. к Малетиной И. А. о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.