Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21539/2021 от 06.07.2021

Судья Парфенова Т.И.                  Дело № 33-21539/2021

2-1405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО по <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО по <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н. А.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период службы, с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно проведенной годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств ФИО по <данные изъяты> подотчетных ответчику по состоянию на <данные изъяты> выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приказом начальника ФИО по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-лс ФИО уволен из уголовно-исполнительной системы.

ФИО по <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал.

ФИО иск не признал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его ФИО имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом исковых требований ФИО по <данные изъяты> и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФИО по <данные изъяты> как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО; причинная связь между поведением работника ФИО и наступившим у работодателя - ФИО по <данные изъяты> - ущербом; вина работника ФИО в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ФИО по <данные изъяты> порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника ФИО письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании приказа ФИО по <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств ФИО по <данные изъяты>» проведена годовая инвентаризация по состоянию на <данные изъяты> год, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей вверенных ФИО на сумму <данные изъяты>, 22 рубля.

Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно каждого ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями каждого.

Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикау, первичные учетные документы о приеме их ФИО

Представленный в материалы дела типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО не подписан. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, переданных ФИО, подпись последнего отсутствует.

Кроме того, судом верно указано, что инвентаризация по состоянию на <данные изъяты> проведена по истечении 8 лет после увольнения ФИО

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств наличия совокупности условий позволяющих возложить на ответчика полную материальную ответственность; также не установлен факт противоправного поведения ответчика и прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственной связи между такого рода действиями и ущербом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами

суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводом, содержащимся в исковом заявлении, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, в ходе которой судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника полную или ограниченную материальную ответственность за ущерб, кроме того, не установлена его вина в причиненном ущербе, принимая во внимание то, что ответчик не являлся единственным ответственным лицом согласовывающим приказы о премировании.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи