Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2016 от 11.10.2016

мировой судья Ефремов Д.Ю.      дело № 12-163/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                    31 октября 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием защитника Лохно А.Г., Анорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Лохно А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административно ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Костомукшское ДРСУ» Лохно А.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РК Красновский И.А. обжаловал его в суд, указав, что протокол в отношении должностного лица составлен по результатам проведения проверки по обращению работника, то есть по основаниям, указанным в абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, а не по абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, как указано в постановлении мирового судьи. Поскольку проверка проведена по обращению работника о нарушении его трудовых прав, то ни согласования проверки с органами прокуратуры, ни извещения органов прокуратуры, не требуется. В обоснование принятого решения, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют копии обращений заявителя, однако согласно ч. 2 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда обязаны воздержаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. В соответствии со ст. 24.1, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке вправе был истребовать необходимые документы, в том числе и заявление, послужившие основанием для проведения проверки. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РК Красновский И.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лохно А.Г., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Лохно А.Г., Аноров Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности, с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 16.09.2016 получена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) инспекции труда в Республике Карелия 23.09.2016. Жалоба на постановление направлена мировому судье 03.10.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) предусмотрена административная ответственность должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что при проведении внеплановой проверки было установлено, что Лохно А.Г., как генеральный директор ООО «Костомукшское ДРСУ» по адресу: <адрес>, в период с 16.07.2016 по 16.08.2016, допустил в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ невыплату 13 работникам Общества, в том числе Ж.Г.В., К.А.Н., К.Э.Д., М.С.С., Р.Т.В., Р.А.Н., Л.А.Г., С.А.П., С.Ю.А., С.В.Б., С.В.И., Я.В.Н., К.С.В. работной платы за июнь 2016 в размере 277 149, 93 руб., а также не выплатил 44 работникам Общества, в том числе А.В.В., А.П.Н., Б.Р.Н., Б.В.И., Б.Р.В., Б.В.В., В.А.И., В.Г.С., Г.Э.Г., Д.В.И., Д.В.Х., Ж.В.В., Ж.Г.В., И.В.А., И.В.Г., К.И.Л., К.Е.С., К.С.В., К.Т.И., К.Д.А., К.А.А., Л.Н.И., Л.В.И., Л.А.Г., М.Ю.А., М.А.И., М.В.О., М.М.С., М.В.В., М.С.С., Н.Л.А., П.А.С., Р.В.Д., Р.Д.В., Р.Т.В., Р.А.Н., С.Н.И., С.Ю.А., С.В.Б., С.В.И., Ч.В.Ю., Ч.В.Я., Я.В.Н., Я.В.В. заработную плату в размере 1 116 501, 85 коп., в то время как согласно пункту 2.10 Коллективного договора на 2014-2016 годы заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц, первая часть 30 числа текущего месяца, вторая часть 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что при проведении внеплановой проверки государственным инспектором допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ внеплановая проверка может быть произведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, а также то, что в материалах дела отсутствуют копии обращений, на основании которых была проведена внеплановая проверка.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из подп. "с" п. 1 и п. 2 ст. 12 Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в г. Женеве 11.07.1947, инспектор труда вправе осуществлять выездную внеплановую проверки по основаниям, указанным в абзаце 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ без предварительного уведомления и без извещения органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения № Х и № Х.

Не при подготовке, не при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были истребованы указанные обращения, для их оценки.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, решение мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Лохно А.Г., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян