Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 29.03.2021

      Производство № 11-136/2021                  Мировой судья Филипченко О.С.

Производство суда

       первой инстанции № 2-1/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » мая 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Огурешновой П. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Огурешновой П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 4 июля 2020 года в городе Благовещенске по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Honda Vezel», государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметшина Р.Ф., принадлежащего ООО «НИТЭК». ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему денежную сумму в размере 10 300 рублей. Впоследствии указанная сумма ООО «СК «Согласие» была возмещена АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик Огурешнова П.В. по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 4 июля 2020 года сумму страхового возмещения в размере 10 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом нарушен порядок уведомления ее о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, также указала, что порядок вручения телеграммы не был соблюден.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 4 февраля 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Огурешновой П.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Указала, что ДТП произошло 4 июля 2020 года, о чем она уведомила ООО «СК «Согласие» 7 июля 2020 года. На момент уведомления ей не было предложено произвести осмотр транспортного средства, а также не вручено никаких документов, свидетельствующих о необходимости явки на осмотр транспортного средства. Считала, что телеграмма ей вручена не была, посредством телефонного звонка с ней также не связывались, таким образом, страховщиком не представлено доказательств ее надлежащего извещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 июля 2020 года произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак *** под управлением Ахметшина Р.Ф., принадлежащего ООО «НИТЭК» и автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Огурешновой П.В. и под ее же управлением. Виновником данного ДТП признана водитель Огурешнова П.В. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП автобусу ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Honda Vezel», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «НИТЭК» обратилось в АО «СОГАЗ». Рассмотрев заявление, потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 10 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 12328 от 14.08.2020 года.

Впоследствии АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате денежной суммы, выплаченной потерпевшему.

25 августа 2020 года истцом на счет АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 35730.

Указывая на то, что водитель Огурешнова П.В. после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представила по требованию страховщика принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 4 июля 2020 года сумму страхового возмещения в размере 10 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, 6, 11, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь суд с иском, истец ссылается на то, что 7 июля 2020 года в адрес Огурешновой П.В. направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о назначении даты проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 07.07.2020 года о необходимости явиться 09.07.2020 года в 12:00 по адресу: *** на проведение технической эксперты автомобиля (л.д. 31).

В уведомлении о вручении телеграммы от 09.07.2020 года указано, что телеграмма Огурешновой П.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 31 оборот).

Согласно ответу АО «Центральный телеграф» от 28.01.2021 года телеграмма от 07.07.2020 № 682010, направленная в 09:05 ООО «СК «Согласие» на имя Огурешновой П. В. по адресу: *** доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Доставка телеграммы № 682010 осуществлялась 08.07.2020 и 09.07.2020, извещения оставлены дважды. Согласно п. 22 Требований к указанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в верхней части телеграммы оператор оформляет служебный заголовок, содержащий данные, необходимые для опознавания телеграммы, в том числе дату и время подачи телеграммы (указывается число/месяц, напр.: 07/07 четырехзначным числом московское время – часы, минуты, напр.: 0905). Только эти данные в служебном заголовке указывают на дату и время подач телеграммы. Таким образом, данные 07/07 в служебном заголовке указывают на дату подачи телеграммы – 7 июля. Дата, указанная в нижней части телеграммы, свидетельствует о дате заверения копии телеграммы, в соответствии с п. 190 требований.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции по вопросу доставления телеграммы сообщено, что в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм» утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской федерации от 11.09.2007 № 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 (восьми) месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. В связи с чем, предоставить информацию по запросу суда не представилось возможным.

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66).

Порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (п. 345).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащей доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Представленная в материалы распечатка телеграммы не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы (в частности, ее повторного вручения), в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из дела, в адрес ответчика была направлена одна телеграмма. Между тем, попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра за 3 дня до дня осмотра, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством почтовой, телефонной связи), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля (7 июля 2020 г. назначен осмотр автомобиля на 9 июля 2020 г.) извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.