Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2013 (2-8883/2012;) ~ М-7967/2012 от 25.12.2012

дело № 2-5432/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Туровцев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.07.2014 года в 03 час. 45 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 97 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Мильтивен, гос. номер №, под управлением Туровцева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением Щербакова П.Ю., что подтверждается справкой от ДТП от 26.07.2014 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель Щербаков П.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

29.07.2014 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41 947,69 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭУ «ПС-Групп», согласно заключению которого №.14.4 от 29.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 190 365,45 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 052,31 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Туровцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.07.2014 года в 03 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Мильтивен, гос. номер №, под управлением Туровцева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением Щербакова П.Ю., что подтверждается справкой от ДТП от 26.07.2014 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель Щербаков П.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

29.07.2014 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 41 947,69 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЭУ «ПС-Групп», согласно заключению которого №.14.4 от 29.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 190 365,45 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мильтивен, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 26.07.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 02.10.2015 года (л.д. 71-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мильтивен, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 26.07.2014 г. составляет 162 367,43 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 02.10.2015 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 02.10.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Мильтивен, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 052,31 рублей (из расчета: лимит ответственности страховщика 120 000 руб. – выплаченные 41 947,69 руб. = 78 052,31 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (78 052,31 руб. + 500 руб. ): 2 = 39 276,16 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.08.2015 года и квитанцией об оплате (л.д. 36-37).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие только в одном, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 29.07.2015 года (л.д. 14), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (в материалах дела имеется доверенность л.д. 8), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 17.09.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Туровцева Д.В. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 02.10.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 14 600 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 68).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Туровцевым Д.В. к САО «ВСК» требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей в ответчика САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туровцева Д. В. сумму страхового возмещения в размере 78 052,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 276,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего – 136 528,47 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 541,57 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья