Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5221/2015 от 21.08.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 22-5221/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Лопушанской В.М.,

при секретаре Кобзевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чумакова И.А.,

осужденного (посредством ВКС) Королева В.А.

защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кореновского района Гололобовой Н.П. на приговор Кореновского районного суда от 25 июня 2015 года, которым

Королев Владимир Александрович, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 7.10.2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговора этого же судьи за аналогичное преступление от 23.07.2013 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор изменить по доводам представления и дополнений к нему, адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Королева В.А., поддержавших доводы представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Королев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев В.А. не отрицал, что отмахиваясь от Я., несколько раз ударил его ножом, но настаивал, что не он был инициатором конфликта.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с назначенным судом видом исправительного учреждения, как не соответствующим п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, просил его изменить на более мягкий – исправительную колонию общего режима, учесть смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны и исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании. Обоснованность приговора в этой части сторонами не обжаловалась.

Квалификация действий Королева В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения осужденному назначена исправительная колония строгого режима, при этом оснований предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в приговоре не имеется, мотивы принятия этого решения не приведены, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела Королев В.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, отбывал лишение свободы.

Согласно п.3 ст. 389.15, п.1,ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно разъяснений данных в пунктах 3,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции полагает назначенный судом к отбытию наказания Королеву В.А. вид исправительного учреждения строгого режима неправильным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ его изменяет на более мягкий в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ коллегия полагает необоснованными, поскольку их нельзя отнести к положениям ст. 37 УК РФ, так как реальной опасности для его жизни со стороны потерпевшего Я. не исходило, телесные повреждения были получены Королевым в ответ на нанесенные им удары ножом, а при причинении вреда имело место явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем в силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

Как указал суд в приговоре, при описании преступного деяния, признанного доказанным, Я. получил телесные повреждения при конфликте с осужденным, в ходе которого потерпевший первый замахнулся на Королева В.А.. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями очевидца преступления К., так и показаниями осужденного Королева В.А. о том, что не он был инициатором конфликта, Ярочкин первый схватил его «за грудки». Потерпевший также не отрицал, что хотел выяснить с Королевым отношения по поводу высказанных им в его адрес оскорблений. С этой целью он остановил Королева и отмахнул его за плечо, чтобы повернуть к себе и получил два удара в живот ножом.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованию закона указанное обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим. В связи с этим, наказание, назначенное Королеву В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Кореновского района Гололобовой Н.П. с дополнением к ним удовлетворить.

Приговор Кореновского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении Королева Владимира Александровича изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снизив назначенное Королеву В.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: