Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-376/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-376/2018

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова И.Г. на определения мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Мельникова И.Г. к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Мельникова И.Г. к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Мельников И.Г. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом в установленном законом размере, исходя из цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мельникова И.Г. к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, обозначенные в определении мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ

С такими определениями не согласен истец, считает их незаконными и необоснованными, в частной жалобе указывает, что определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки в установленный в определении срок.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Нарушение истцом положений данных норм процессуального права препятствует движению иска.

Возвращая Мельникову И.Г. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков, приведенных выше, поэтому было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные судом недостатки не были устранены, а поэтому суд поданное исковое заявление возвратил определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебных постановлений, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Ссылку заявителя на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, суд не принимает во внимание, поскольку из почтового конверта (л.д. 10) следует, что оспариваемое определение суда было направлено в адрес заявителя почтой, возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определения мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Мельникова И.Г. к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Мельникова И.Г. к Падалка С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко