Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-2056/2021;) ~ М-2071/2021 от 02.12.2021

64RS0010-01-2021-003874-07

Дело № 2-1-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Заварихиной Т.М., представителя истца Вологина А.Б., представителей ответчика Нечаева В.В., Архипова О.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заварихиной Т. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав

установил:

Заварихина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ УЛХИП МО РФ, или Управление лесного хозяйства) о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что она работала в филиале ФГКУ УЛХИП МО РФ с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2021 на основании бессрочного трудового договора. Приказом начальника филиала Управления лесного хозяйства уволена по собственному желанию. В период работы ответчик не обеспечил ее: стационарным туалетом, местами обеда и отдыха, нормальным освещением, а также не выплатил заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года и за 01 июля 2020 года. Указанные бездействия ответчика являются незаконными так как они нарушают ее право на свободный труд, гарантированное статьей 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод и статьей 37 Конституции Российской Федерации; нарушают ее право на недопустимость бесчеловечного обращения, гарантированное статьей 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Таким бездействием работодатель причинил ей значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица, и ее представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что истица работала сторожем в Причернавском участковом лесничестве Управления лесного хозяйства. В ее должностные обязанности входило охрана объекта, расположенного в поселке Лесхоз-1 недалеко от <адрес>, в лесу. При заступлении на дежурство сторожа находились в помещении конторы на территории охраняемого объекта. Контора представляла собой одноэтажный кирпичный дом, в котором для сторожей была отведена комната для отдыха и приема пищи. Однако в этой комнате стояла печь, которая дымила. Продукты горения, газ могли попасть в пищу, причинить вред здоровью. Туалет находился на улице и представлял собой деревянное неотапливаемое и неосвещаемое строение, оборудованное обычным отверстием в полу кабины, без унитаза и сиденья, ручек и держателей, без надлежащей санитарной обработки. Отсутствие надлежащих условий труда причиняло истице нравственные страдания, она испытывала чувство унижения. Кроме того, в апреле 2015 года истица находилась на лечении в городе Москве, за нее, по требованию начальника лесничества Архипова О.В. работал ее муж. Однако заработная плата за этот период времени выплачена не была. Также она выходила на работу по требованию Архипова О.В. 01 июля 2020 года, но ей этот день оплачен также не был.

Представители ответчика - Нечаев В.В. и Архипов О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали и суду пояснили, что рабочее место истицы соответствовало всем необходимым требованиям, что подтверждается картой специальной оценки условий труда. В старой конторе в поселке Лесхоз-1 имелась для сторожей комната для отдыха и приема пищи, в которой стояли микроволновая печь, телевизор, стол, диван, а впоследствии выделена вторая комната, где стояла кровать. Туалет был на улице, в виде деревянной кабины, освещаемый через окошко уличным фонарем. В 2020 году с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее место работы было определено не в поселке Лесхоз-1, а в <адрес>, по <адрес>, где имелись все коммунальные удобства и место для отдыха и приема пищи. Сторожа должны были только совершать во время своего дежурства обход охраняемого объекта и возвращаться в контору. Истица никогда никаких претензий по поводу условий труда не заявляла. В мае 2021 года в лесничестве (в поселке Лесхоз-1) Оборонэнерго было отключено электричество, в связи с тем, что Министерством обороны не был заключен государственный контракт на электроснабжение. В этот период времени сторожа были переведены в помещение конторы на <адрес>, а истица практически все это время находилась в отпуске, либо на больничном.

По поводу невыплаты истице заработной платы за апрель 2018 года и 1 июля 2020 года представители ответчика пояснили, что никакой задолженности по заработной плате у работодателя перед Заварихиной Т.М. нет, и не было.

Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд, пояснив, что истица узнала о предполагаемом нарушении своих прав давно, при устройстве на работу, а об отключении света – в мае 2021 года. Однако в суд обратилась только 02 декабря 2021 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статьей 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель также обязан на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу части 1 статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 311-ФЗ, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В предыдущих редакциях Трудового кодекса Российской Федерации также было закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как видно из материалов дела, истица работала в должности сторожа Причернавского участкового лесничества ФГКУ УЛХиП с 01 марта 2011 года по 01 ноября 2021 года. В ее обязанности входила охрана объекта, расположенного в поселке Лесхоз-1 (в лесу).

Истиц утверждает, что на ее рабочем месте отсутствовал надлежаще обустроенный туалет, место отдыха и приема пищи.

Вместе с тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно картам специальной оценке условий труда истица была обеспечена рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из объяснений истицы, представителя ответчика Архипова О.В., приобщенных к материалу дела фотографиях, следует, что во время дежурства сторожа находились в кирпичном, отапливаемом здании, в котором имелась комната, для отдыха и приема пищи, в которой стояли стол, диван, имелись микроволновая печь, электрический чайник. Нахождение в комнате печи не является нарушением трудовых прав работников, так как печь отапливает помещение, при отсутствии иной возможности организации отопления. Доводы представителя истицы, что от печи продукты горения вдыхаются лицами, находящимися в комнате и попадают в пищу, поэтому могут причинить вред, не основаны на каких – либо доказательствах и конкретных фактах.

По вопросу ненадлежащего обустройства туалета, суд указывает, что действительно, в соответствии с Санитарными правилами устройства и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19 июня 1972 года № 983-72, действовавших до 04 декабря 2020 года, в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населенных пунктах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные.

В силу пунктов 7, 10 Санитарных правил общественные уборные в зависимости от их размещения должны иметь естественное или искусственное освещение и отапливаться. В уборных, размещаемых в отдельных зданиях, световой коэффициент естественного освещения должен быть не менее 1:8, электрическое освещение должно обеспечивать освещенность в местах размещения санитарных приборов не менее 35 л к.

Стены и пол в общественных уборных должны быть покрыты легко моющимися материалами, гладкими и водонепроницаемыми.

В судебном заседании установлено, что туалет, оборудованный для работников участкового лесничества, был неотапливаемый, освещался уличным фонарем, что мог причинить определенные неудобства пользования туалетом в холодное время года и в темное время сутокВместе с тем, согласно дополнительному соглашению № от 01 октября 2020 года место работы истицы было определено по адресу: <адрес>. Истица должна была только совершать обход охраняемой территории по определенному графику и возвращаться в помещение конторы на <адрес>. Указанное помещение оборудовано местом для отдыха и приема пищи – имеется холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, стол, кресло, санузел с унитазом и умывальником. Таким образом, работодателем обеспечено надлежащее санитарно - бытовое обслуживание своих работников.

Суд также считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя, что истица была лишена нормального освещения, что причинило ей моральный вред.

Действительно, с 18 мая 2021 года на территории конторы участкового лесничества (поселок Лесхоз-1) Оборонэнерго было отключено электроснабжение в связи с исключением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ данной точки поставки из договора энергоснабжения, и сторожа, находясь на охраняемой территории, пользовались фонарями. Однако данное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение трудовых прав работников, так как это не противоречит Правилам по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 ноября 2020 года № 815н, действующим с 01 января 2021 года, согласно которым для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток работники должны быть обеспечены переносными электрическими фонарями. Так как место нахождения работников вне обхода охраняемого объекта должны находиться в помещении конторы на <адрес>, то отсутствие электричества в старом здании не влияет на уровень бытовой обеспеченности работников лесничества работодателем.

При этом суд отмечает, что отсутствие освещения не могло причинить истице моральных и нравственных страданий, так как в соответствии с представленными в дело документами, она с 19 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (фактически до даты увольнения) не работала, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который продлялся в связи с временной нетрудоспособностью истицы во время отпуска. Более того, истица с апреля 2020 года по апрель 2021 года также не работала, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с введением карантинного режима для работников старше 60 лет, следовательно, работодатель в этот период времени не мог причинить ей какой – либо вред необеспеченностью нормальными условиями труда.

Исходя из этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда по указанным выше основаниям.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы за период с 01 по 15 апреля 2018 года и за 01 июля 2020 года.

Вместе с тем, каких – либо доказательств невыплаты ей заработной платы за указанное время, наличии задолженности по выплате заработной платы истица суду не представила, а имеющиеся в деле табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения и выписки из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников опровергают утверждения истицы. Из указанных документов следует, что за работу с 01 по 15 апреля 2018 года истица получила заработную плату в полном объеме, а весью июль 2020 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности и получала пособие по временной нетрудоспособности. Истица не смогла дать суду удовлетворительных объяснений по поводу ее заявления о невыплате заработной платы.

Таким образом, заявленные требования Заварихиной Т.М. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ей заработной платы незаконны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд считает, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве (ненадлежащее оборудованном туалете, отсутствия места для отдыха и приема пищи) она узнала в первый месяц своей работы, то есть в апреле 2011 года, об отсутствии света – в мае 2021 года, о невыплате заработной платы за апрель2018 года - в мае 2018 года, за 1 июля 2020 года – в августе 2020 года. В суд истица обратилась только02 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Суд критически оценивает данные доводы представителя истицы, что срок на подачу искового заявления о возмещении морального вреда не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется. Указанная представителем истицы норма права регулирует вопросы применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в то время, как заявленные Заварихиной Т.М. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, урегулированных нормами трудового законодательства. Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для защиты работниками своих трудовых прав, в том числе права на компенсацию морального вреда.

Представитель истицы заявил также ходатайство о восстановлении срока, мотивирую его преклонным возрастом истицы, отсутствием юридических знаний, наличием множества судебных разбирательств с ее участием, эмоциональной истощенностью и нервными переживаниями, а также пандемией.

Представители ответчика возражали против удовлетворения такого ходатайства.

Суд не находит оснований для восстановления истицы срока для обращения в суд, так как не считает приведенные ее представителем обстоятельства уважительными причинами его пропуска. Истица имела возможность обратиться в суд по обстоятельствам ненадлежащих условий труда до пандемии, так как узнала о них в первый месяц своей работы. Введение ограничительных мер в связи с пандемией, отсутствие юридических познаний, переживания и возраст не препятствовали Заварихиной Т.М. участвовать при рассмотрении в гражданских делах, в том числе, и в качестве истицы. Иных обстоятельств уважительности пропуска срока и подтверждающих их доказательств, стороной истца суду не представлено.

Так как пропуск срока для обращения в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд считает исковое заявление Заварихиной Т.М. не подлежащим удовлетворению также по указанной причине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заварихиной Т. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.