Решение по делу № 2-119/2018 ~ М-62/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                              г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения № 8606 к Лихачеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

       ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд с иском к Лихачеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Лихачев Анатолий Сергеевич - заемщиком по кредиту <данные изъяты>

<данные изъяты>

       В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

       Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

       В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора (от имени заемщика Лихачева А.С. действовало доверенное лицо ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Также на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а прежний график платежей утратил силу.

       С апреля 2017 года Ответчик перестал исполнять погашать задолженность по Кредитному договору. Платежи не поступают в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составила 963 126,51 руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В связи с вышеизложенным, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 126,51 руб., <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 12 831,27 руб.

          В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, указывая, что размер задолженности остается неизменным. <данные изъяты>

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Лихачев А.С. – Лихачев П.А. так же в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещенным о времени и дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом тех его возражений, которые он представил суду в предыдущем судебном заседании. Согласно указанных возражений он с иском банка не согласился, поясняя, что по кредитному договору № от <данные изъяты>. у ответчика Лихачева А.С. наступил страховой случай, <данные изъяты> Просил в иске истцу отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

         На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

           В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

            В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

            В соответствии с п. 1 ст. 97 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ) публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Акционерное общество, не являющееся публичным, вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

           Таким образом, в настоящее время, как и ранее, организационно-правовой формой юридического лица ПАО Сбербанк является акционерное общество. Фактически изменилось наименование типа акционерного общества, которое теперь отнесено к элементу фирменного наименования юридического лица. Следовательно, уточнение фирменного наименования акционерного общества путем указания на то, что такое общество является публичным, не является изменением организационно-правовой формы общества.

           Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 1 сентября 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ), подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

           Согласно свидетельства о постановке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на учет в налоговом органе 13.06.2001 г., согласно п.1.1 устава ПАО Сбербанк, «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией.

            Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Лихачев Анатолий Сергеевич - заемщиком по кредиту <данные изъяты>

<данные изъяты>

            В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

            Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

            В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора (от имени заемщика Лихачева А.С. действовало доверенное лицо ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Также на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а прежний график платежей утратил силу.

       С апреля 2017 года Ответчик перестал исполнять погашать задолженность по Кредитному договору. Платежи не поступают в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составила 963 126,51 руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Расчет задолженности истцом был проведен на основании условий кредитного договора, судом был проверен. Контррасчет суду ответчиком представлен не был.

С возражениями ответчика Лихачева А.С. суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно п.1 п.2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, Лихачев А.С. являясь застрахованным лицом по Договору группового (коллективного) страхования, что не отрицается истцом, обладает правом на получение страхового возмещения, т.е. выгодоприобретателем, а не истец по делу.

Как усматривается из материалов дела, письменных пояснений ответчика, обязанность по страхованию Лихачева А.С. в страховой компании Банк выполнил. Осуществить действия, направленные на исполнение обязательств страховой компании при перечислении сумм страховых выплат Банк обязан при наступлении страхового события. Наступившее с Лихачевым А.С. событие – <данные изъяты>, страховым случаем страховой компанией не признано. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца и утверждался в возражениях ответчиком. Из возражений ответчика явствует, что истец не представил банку пакет необходимых документов для возможности решения вопроса – является ли заболевание истца страховым случаем для получения страховой выплаты от страхователя. Таким образом истец суду не представил доказательств, что его заболевание является страховым случаем и этот факт признан банком. Обязательства страховой компании по перечислению сумм страховых выплат не наступили, поэтому обязанности по осуществлению действий, направленных на исполнение страховой компанией обязательств по перечислению страховых выплат у Банка не возникло.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, возлагал на ответчика бремя доказывания факта наступления страхового случая и признания этого случая страховым. Однако ответчиком суду доказательств подтверждавших бы эти юридически значимые обстоятельства, представлено не было.

Более того, суд учитывает, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика Лихачева А.С. Само по себе возникновение у Лихачева А.С. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, ответчиком, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, образовалась денежная задолженность на указанную в иске сумму. Задолженность по кредиту, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 450 ГК РФ, расторжению.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Данное требование закона Банком выполнено, Заемщик в добровольном порядке его не исполнил, кредитный договор расторгнут не был, что явствует из письменной претензии банка адресованной ответчику (л.д.71).

Ответчиком не было предоставлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а предоставленный истцом расчет, ответчиком не оспорен. Суд расчет истца находит обоснованным и правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12 831,27 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения № 8606 к Лихачеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

         Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лихачевым Анатолием Сергеевичем и ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606, расторгнуть.

         Взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 126 <данные изъяты>

         Взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 сумму госпошлины, уплаченную Банком за подачу искового заявления, в размере 12 831(двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                       А.М. Моцевик