Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2011 ~ М-3020/2011 от 12.04.2011

                                                                                                                        Дело № 2-3530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:             Грачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания      Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмановой Р.Р. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Урманова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику в ремонт свой автомобиль марки а/м, государственный регистрационный знак №, в заказ-наряде указан срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика 189860,25 рублей за нарушение сроков исполнения работ, материальный ущерб в размере 39 127,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

     Итсица Урманова Р.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Урманов Р.Р. на исковых требованиях настаивал.

     Представитель ответчика по доверенности Соболев И.И, исковые требования не признал.

      Выслушав стороны, материалы дела суд приходит к следующему:

      Урманова Р.Р. является собственником автомобиля марки а/м. Государственный регистрационный знак № (л.д.15,16,17-21). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для производства ремонта в ООО "ответчик", который в свою очередь, обязался произвести ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно акту выполненных работ, работы по ремонту выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 66 311,40 рублей (л.д.)

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в силу подписанного сторонами заказ-наряду сроком окончания ремонтных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о просрочке ООО "ответчик" взятых на себя обязательств по производству ремонта.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, где неустойка рассчитана исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купле-продажи в размере 759 441 рублей, поскольку в соответствии с указанной нормой закона неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, судом установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 66 311,40 рублей, следовательно размер неустойки составляет 66 311,40 рублей х 3% х 25 дней = 49 733,55 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании материального ущерба, то он не подлежит удовлетворению, так из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что представителем истца указанный автомобиль по договору аренды передан во временное пользование ООО «наименование», размер оплаты за аренду транспортного средства составляет 40 000 рублей за каждые 22 рабочих дня, в связи с длительный ремонтом автомобиля, ущерб составил 32 727,27 рублей, однако, как указано выше, договор аренды заключен не истицей, доказательство того, что именно ей, а не ее супругу, представителю по настоящему делу, причинен данный ущерб, материалы дела не содержат. Также суду не представлено доказательств понесенных истицей расходов в размере 6 400 рублей на оплату такси, представителем истца указано, что это им нанималось такси для поездок к ответчику и к истице в больницу, однако, каких-либо требованием Урмановым Р.Р. к ответчику не предъявлено.

        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

    Исковые требования Урмановой Р.Р. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 54 733,55 рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 27 366,77 рублей.

     В связи с тем, что истица в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 892 рубля.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Урмановой Р.Р. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Урмановой Р.Р. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 49 733,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 54 733,55 рублей.

       Взыскать ООО «ответчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 892 рубля.

      Взыскать ООО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 366,77 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                         Грачева А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ