Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2588/2021 от 11.01.2021

Судья Алебастров Д.П.                         Дело № 33-2588/2021(2-907/2020)

УИД    50RS0010-01-2020-000078-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      20 января 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой С. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Комаровой Н. Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения заявителя жалобы Комаровой Н.Е., истца Лазаревой С.А.,

установила:

Лазарева С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 139,21 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска истец пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Комаровой А.М. для индивидуального жилищного строительства. Ее матери Лазаревой А.Я. в порядке наследства перешло право собственности на 1/6 долю в жилом доме. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г. между сособственниками указанного строения произведен раздел жилого дома, за Лазаревой А.Я. признано право собственности на изолированные помещения в доме (<данные изъяты>), хозяйственные постройки, а также право пользования на земельный участок площадью 139,21 кв.м. После смерти Лазаревой А.Я. она вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на принадлежащее наследодателю имущество. С переходом права собственности на строение к ней перешло также право постоянного бессрочного пользования на расположенный под ним и рядом земельный участок, так как он был предоставлен прежнему собственнику на таких условиях.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Балашиха Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо Комарова Н.Е., в суд не явилась, в письменных возражениях по иску сообщала об отсутствии у истца права на указанное имущество, пропуск истцом срока исковой давности.

       Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, с учетом определения суда от 12.11.2020 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены,       за Лазаревой С. А. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 139,21 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с описанием границ в виде линейных расстояний между точками, в соответствии с решением Железнодорожного городского суда от 14 февраля 2008 г.

Третьим лицом Комаровой Н.Е. подана апелляционная жалоба на указанное     решение, в которой заявитель полагала решение Железнодорожного городского суда от 14 февраля 2008 г. незаконным, заявленные исковые требования нарушают права третьего лица как собственника выделенной части того же дома и собственника земельного участка, так как в границы спорного земельного участка истцом включена площадь общей дорожки, судом не запрашивалось наследственное дело, не установлен круг наследников Лазаревой А.Я.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержала ее доводы, просила решение суда отменить. Истец Лазарева в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 3,4, п. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты прав лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, решением Железнодорожного городского суда от 14 февраля 2008 г. были удовлетворены встречные исковые требования Комаровой Н.Н. и Лазаревой А.Я. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком жилой дом по адресу: <данные изъяты>. определен порядок пользования земельным участком площадью 441,64 кв.м. с выделением Комаровой Н.Н. в пользование земельного участка из двух частей площадью 80,8 кв.м. и 206,63 кв.м., Лазаревой А.Я. выделен в пользование земельный участок площадью 139,21 кв.м. В общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 16 кв.м., занятый дорожкой.

Из материалов гражданского дела №2-15/08 Железнодорожного городского суда следует, что имеющийся при жилом доме земельный     участок площадью 875 кв.м. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование в 1949 году Комаровой А.М. на основании договора под строительство индивидуального жилого дома. Часть жилого дома была ранее выделена в общую долевую собственность Нефедовой Л.М., Пановой Ф.М., Филонидову А.М. решением Железнодорожного городского суда от 26.06.2006 года. Судом был произведен раздел оставшейся части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Комаровой Н.Н. ( 1/3 доля), Лазаревой А.Я. ( 1/6 доля ). Судом было установлено наличие у сторон права постоянного бессрочного пользования земельным участком, перешедшего к ним в связи с переходом права общей долевой собственности на жилой дом. Данное обстоятельство являлось основанием для определения порядка пользования земельным участком.

Истцом Лазаревой С.А. при обращении в суд с иском о признании права пользования земельным участком представлены доказательства принятия ею в установленном порядке наследства после смерти Лазаревой А.Я., получения <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство на квартиру в жилом доме по адресу<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежавшую наследодателю на основании решения Железнодорожного городского суда от 14 февраля 2008 года по делу № 2-15/08 и в силу принятия Лазаревой А.Я. наследства по завещанию после смерти Комаровой А.М.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право собственности на жилой дом перешло от Комаровой А.М. к нескольким собственникам, к ним перешло также и право пользования на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, как у прежнего собственника дома Комаровой А.М.

Следовательно, к истцу Лазаревой С.А., на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, перешло право пользования на общий земельный участок при доме с учетом ее доли в праве собственности или сложившегося порядка пользования. Возникшее в силу закона право пользования земельным участком не требует дополнительного доказывания и признания судом, не нуждается в государственной регистрации как отдельное, самостоятельное право и сохраняется до совершения правообладателем действий по преобразованию данного права в установленном законом порядке. Истцом не указано, за защитой какого нарушенного права она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права постоянного пользования земельным участком. Право истца на земельный участок не оспаривается.

Нарушений требований законодательства, которые привели бы к нарушению прав истца, судом не установлено. Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.А.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что реализация прав собственников жилого дома на приобретение в собственность земельного участка должна осуществляться с учетом требований законодательства о пропорциональности долей в праве на жилой дом и на земельный участок, о минимальных размерах земельного участка и его делимости, организации доступа на земельный участок с земель общего пользования населенного пункта. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения суда, которое могло являться основанием для государственной регистрации права собственности Лазаревой С.А. на земельный участок и могло повлечь нарушения прав других собственников жилого дома и смежных землепользователей.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года об исправлении описки -отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лазаревой С. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: