Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27056/2015 от 06.11.2015

Судья – Слука В.А. Дело № 33-27056/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ирипханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года исковое заявление удовлетворено в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ирипханова Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>; стоимость независимой экспертизы в размере <...>; штраф в размере <...>; неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к настоящим правоотношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ирипханова Р.Р., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...>. по адресу: <...> состоялось дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали Ирипханов Р.Р., управляя автомобилем марки Audi S4, государственный регистрационный знак <...> и Ванжа Ю.М. управлявшая автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2015 года судом установлено, что виновником указанного ДТП признана Ванжа Ю.М. Автомобиль марки Audi S4 был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) № <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года Ирипханов P.P. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком случай признан страховым, о чем 06 апреля 2015 г. составлен акт о страховом случае. За вред, причиненный транспортному средству Ирипханова P.P. ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в сумме 13 500 рублей.

Из выписки по счету банковской карты Ирипханова P.P. судом установлено, что 08 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило Ирипханову P.P. страховое возмещение в сумме <...> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Audi S4. 26 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> Всего по страховому случаю от ООО «Росгосстрах» поступило на счет Ирипханова P.P., выплат на сумму <...>.

Из независимых экспертных заключений ООО «Автогарант» № <...> от <...> г. и № <...> от <...> г. судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате происшествия, составила <...>.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком), а также согласно страховому полису, страховая сумма, в пределах которой; страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 июня 2015 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с претензией о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. В досудебном порядке данный вопрос урегулирован не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Ирипханова P.P. к страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений от 21 августа 2015 г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> (стоимость устранения дефектов с учетом износа и утраты товарной стоимости) - <...> (полученное по договору ОСАГО страховое возмещение) является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным: ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С учетом ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимых экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить его имущественное право, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, судом правомерно с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости взыскана сумма в размере <...>.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования: или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом учтено, что претензия истца поступила ООО «Росгосстрах» 19 июня 2015 г. и зарегистрирована под входящим № <...> однако в установленный законом срок ответа на претензию не поступило, и 30 июня 2015 года Ирипханов P.P. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка составляет <...>, с учетом того, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>, период просрочки выплаты составляет 139 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 6.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения им претензии, имел возможность в предусмотренный законом срок добровольно исполнить требования потерпевшего, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в пользу Ирипханова P.P. в соответствии с п. 3 ст. 6.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <...>.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 3 511 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку приведенной нормой регулируется срок рассмотрения заявления о страховом случае, а в данном споре факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела страховым актом от <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: