Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15603/2021 от 14.05.2021

Судья: Добров Г. Г.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самокруткина М. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самокруткина М. Н. к Гришину А. К., Чиркину А. В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Самокруткина М. Н. к Гришину А. К., Чиркину А. В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Самокруткина М. Н. к Гришину А. К., Чиркину А. В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец Самокруткин М.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца Самокруткина М.Н. к Гришину А.К., Чиркину А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> около 13 часов с участием автомобилей Скания государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Чиркина А.В. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гришина А.К. принадлежащему истцу автомобилю МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В результате проведенного расследования в рамках уголовного дела лицо, виновное в произошедшем ДТП не установлено.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Гришина А.К., Чиркина А.В. сумму ущерба в размере 2 658 400 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Самокруткина М.Н. к Гришину А.К., Чиркину А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией к страховщику не обращался, следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

В данном случае, истец предъявил исковые требования к ответчикам Гришину А.К., Чиркину А.В. в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, вытекают из договора страхования транспортного средства и регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае не подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ искового заявления Самокруткина М.Н. Гришину А.К., Чиркину А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Самокруткина М. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: