Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39016/2022 от 20.09.2022

Судья фио

Дело № 33-39016/2022

I инст. 2-0696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Вахрушева Александра Сергеевича к пользу Шахновского Александра Владленовича сумму материального ущерба ДТП в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Вахрушева Александра Сергеевича в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Шахновский А.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Березовскому А.В., Абдигапару У.К., ООО СК «Согласие» и просил суд взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Абдигапара У.К., который управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля Мастер регистрационный знак ТС, принадлежащей Шахновскому А.В. на праве собственности. На дату ДТП ответственность Шахновского А.В. по полису серия ХХХ номер 0037612401 в ООО СК «Согласие», которое рассмотрело заявление истца признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером указанной выплаты Шахновский А.В. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение ООО «ХОНЕСТ» № УА-0402-3/19 от  10.04.2019 года. ООО СК «Согласие» рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма.

Согласно произведенной истцом оценки, заказ-нарядом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Мастер» регистрационный знак ТС составила сумма Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков Березовского А.В., Абдигапара У.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, которая составляла разницу между фактически расходами по восстановлению ТС и произведенной страховой выплатой ООО СК «Согласие» в общей сумме сумма (из которых сумма в счет восстановительного ремонта и сумма стоимость независимой экспертизы).

Определением Никулинского районного суда адрес от  19 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Березовского А.В. в Преображенский районный суд адрес (л.д. № 54).

Определением Преображенского районного суда адрес от  09 января 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Шахновского А.В. к Березовскому А.В., Абдигапару У.К., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба ДТП было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 марта 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2020 года было отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика Абдигапара У.К. в пользу Шахновского А.В. сумму ущерба в размере сумма и услуги представителя в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 марта 2021 года были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

При новом рассмотрении спора в качестве соответчика по настоящему спору протокольным определением суда от 02 марта 2022 года был привлечен Вахрушев Александр Сергеевич (л.д. № 19, том 2).

При новом рассмотрении спора истцом Шахновским А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в окончательной редакции исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма (л.д. № 22,23, том 2).

Истец Шахновский А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вахрушев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, указывая на то, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ответчик Березовский А.В.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времен слушания дела, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 74-76, том 1).

Ответчик Березовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен слушания дела, уважительных причин неявки в суд не представил (л.д. № 40, том 2).

Ответчик Абдигапар У.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Согласно полученным по запросу суда сведениям из отдела ОАСР УФМС по адрес, Абдигапар У.К. зарегистрированным в адрес и адрес не значится (л.д. № 65, том 1).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вахрушев А.С., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шахновского А.В. и его представителя по устному ходатайству фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Абдигапара У.К., который управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля Мастер», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу Шахновскому А.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Мастер», регистрационный знак ТС получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства инспектором ДПС.

Постановлением № 18810277186800809991 от  29.12.2018 года Абдигапар У.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 43-49, том 1).

Как отражено в п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На дату ДТП ответственность истца Шахновского А.В. по полису серия ХХХ номер 0037612401 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (л.д. № 77, том 1).

11 января 2019 года истцом Шахновским А.В. было подано в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, которое рассмотрело заявление истца и признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению № 73087 от  27.03.2019 года.

Не согласившись с размером указанной выплаты истец Шахновский А.В. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение ООО «ХОНЕСТ» № УА-0402-3/19 от  10.04.2019 года. ООО СК «Согласие» рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма платежным поручением № 109319 от 08.05.2019 года. Всего ООО СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в общей сумме сумма (из которых сумма в счет восстановительного ремонта и сумма стоимость независимой экспертизы).

В подтверждении фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Мастер, г.р.з. О 570 ТС 197, истцом представлен заказ-наряд № 6930-2019 от 04.03.2019г. официальный дилер марка автомобиля Авантайм на сумму сумма, из которого следует, что истцом внесена предоплата в размере сумма (л.д. № 18-21, том 1), заказ-наряд № 19145 от 29.12.2018 года ООО «РТДС» по стоимости сумма, оплачено  29.12.2018 года (л.д. № 22-24, том 1); заказ-наряд № 5071 от  10.04.2019 года ООО «РТДС» по стоимости сумма, оплачено 10.04.2019 года (л.д. № 25-17, том 1); товарный чек от 25.04.2019 года на приобретение сетки нержавеющей защитная для радиатора по цене сумма и чек (л.д. № 28, том 1). Истцом при новом рассмотрении настоящего спора представлен расчет на ремонт автомобиля от официального дилера в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства на суму сумма. Указанные суммы не были оспорены ответчиками при новом рассмотрении спора. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело по представленным материалам и в рамках заявленных истцом исковых требований.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П, в размере сумма. Таким образом, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме.

Рассматривая требования истца Шахновского А.В. о взыскании с ответчиков фио, Березовского А.В., фио сумму материального ущерба сверх выплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере сумма, то суд не согласился с заявленным размером, поскольку при расчете уточненных исковых требований истцом не была учтена дополнительная страховая выплата. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом дополнительной страховой выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет сумма (303505+38240- 153600).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является то обстоятельство, кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства « фио», регистрационный знак ТС в момент произошедшего ДТП. Само по себе то, что Абдигапар У.К. был включен в полис страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Из представленного страховой компанией полиса страхования транспортного средства и запрошенной судом информации из органов ГИБДД следует, что собственником транспортного средства являлся ответчик Вахрушев Александр Сергеевич, который и являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Указанный ответчик и должен нести перед истцом Шахновским А.В. ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Представленные ответчиком Вахрушевым А.С. доводы и возражения на иск о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика Березовского А.В. суд правомерно отклонил, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Вахрушевым А.С. не было представлено суду достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в момент ДТП и что ответчик Вахрушев А.С. продал транспортное средство другому лицу на момент ДТП. При этом представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля ответчику Березовскому А.В. в органы ГИБДД не предоставлялся, акт приема-передачи ТС между ответчиками не составлялся, информация в органах ГИБДД о договоре купли-продажи ТС отсутствует, представленные документы Вахрушев А.С. имел возможность подготовить исключительно для судебного разбирательства с целью уйти от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Вахрушев А.С. также не обращался. В нарушении ст. 210 ГК РФ Вахрушев А.С., как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. Тот факт, что ответчик Березовский А.В. не возражал против заявленных исковых требований не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба по вышеизложенным обстоятельствам. Суд не принял признание иска ответчиком Березовским А.В., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. В данном случае, ответчик Вахрушев А.С. не лишен возможности предъявить свои претензии к ответчику Березовскому А.В., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 196, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что уточненный иск Шахновского А.В., предъявленный к ответчику Вахрушеву А.С. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам ООО СК Согласие, Абдигапару У.К., Березовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до момента ДТП произошедшего 28.12.2018 г. Вахрушев А.С. уже не являлся собственником транспортного средства, тогда как суд не принял во внимание факт заключенного 01.10.2017 г. договора купли-продажи автомобиля (договор и акт приема-передачи прилагаются) - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи