Определение по делу № 2-175/2012 ~ М-102/2012 от 20.02.2012

Дело № 2 – 175/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи               Е.Н. Нелиной

при секретаре          М.С. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО9 к Казанцеву ФИО10, Межрайонной ФИО11 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева Т.Ф. обратилась с иском к Казанцеву ФИО10, Межрайонной ФИО11 об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска истица указала, что 21.03.2011г., судебным приставом-исполнителем ФИО14 Наумовой Ю.Г. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казанцева А.В. налога в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ФИО11, был наложен арест на магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признано право собственности Казанцева А.В. и Казанцевой Т.Ф. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на здание с самовольной пристройкой в реконструированном виде общей площадью 229,1кв.м. по адресу: <адрес>, с помещениями по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ литера А:1-торговый зал, 2-склад; литера А1: 3 – склад, 4 – тамбур, 5 – санузел; литера А2 -подвал: 1-склад, 2 – холодильная, 3 – склад; литера А2 - 1 этаж: 6 – торговый зал, 7 – офис; литера а, а1, а2 – пристройки.

Истица просит освободить имущество - ? доли, принадлежащее ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> от наложения ареста и исключить его из акта (описи) ареста имущества должника Казанцева А.В., при этом уведомив принятым решением по данному делу ФИО14 УФССП по <адрес>.

Казанцева Т.Ф. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ? доли имущества, указанного в исковом заявлении принадлежит ей на праве собственности и в связи с наложенным арестом на имущество, расположенного в <адрес> края, <адрес> росреестра ей было отказало в регистрационных действиях. Стоимость ее доли составляет <данные изъяты> рублей, поэтому иск о признании право собственности ранее был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес>

Представитель Казанцевой Т.Ф. – Иськов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что собственником ? доли имущества, указанного в исковом заявлении является Казанцева Т.Ф.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Казанцева Т.Ф, ее представитель Иськов А.Н., не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным материалам гражданского дела истица просит освободить принадлежащее ей имущество от наложения ареста и исключить его из акта (описи) ареста имущества должника Казанцева А.В.

Заявленный Казанцевой Т.Ф. иск является имущественным, по утверждению истицы его цена – <данные изъяты> руб., то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело о признании права собственности на ? долю собственности на здание, расположенное по вышеуказанному адресу было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, госпошлина при подаче иска составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с подп.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд, полагает возможным дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Казанцевой ФИО9 к Казанцеву ФИО10, Межрайонной ФИО11 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Нелина