Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2012 ~ М-2676/2012 от 27.04.2012

Дело № 2- 4569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истца Горбунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова И. В. к ООО Дав-Авто о расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Серикова И.В., указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО Дав-Авто автомобиль -МАРКА- за -СУММА1-. В период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в автомобиле, в связи с чем он обращался за их устранением. Истец указывает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения, кроме того, он не мог использовать автомобиль в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока, также имело место нарушение сроков устранения недостатков товара. Истец указывает, что им понесены убытки в виде уплаты страховой премии и оплаты технического обслуживания автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств, возмещении убытков. Требования проигнорированы, в связи с чем полежит выплате неустойка. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Дав-Авто уплаченную за автомобиль сумму в размере -СУММА1-, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере -СУММА2-, возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля -СУММА3-., убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере -СУММА4-, взыскать компенсацию морального вреда -СУММА5-, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что занятость представителя ответчика в судебном заседании по другому гражданскому делу не является уважительной причиной неявки. ООО Дав-Авто является юридическим лицом, оно может направить для участия в судебном заседании любого представителя с доверенностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО Дав-Авто возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «г», «д» п.13. п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дав-Авто и Сериковым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- идентификационный номер № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора стоимость автомобиля составляет -СУММА1-.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто-Север за устранением неисправностей автомобиля. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ выявлены неисправность <данные изъяты>, указанные детали заменены.

Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто-Север за устранением неисправностей автомобиля. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ произведена замена ремня генератора.

Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто за устранением неисправностей автомобиля. Согласно договору-заявке были указаны неисправности<данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ выявлены течь сальников раздаточной коробки, дефект подрулевого соединения, произведен ремонт.

Заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто за устранением неисправностей в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: <данные изъяты>

Заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ продавцом выявлены недостатки: <данные изъяты>, произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто-Север за устранением неисправностей в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно акту выполненных работ произведена замена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО ООО Дав-Авто за устранением неисправностей в автомобиле.

Согласно акту выполненных работ работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. обратился в ООО Дав-Авто за устранением недостатков в автомобиле. Согласно договору-заявке были указаны неисправности: <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ выявлены недостатки: <данные изъяты>

Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Серикова в ООО Дав-Авто от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль он предоставил в ООО Дав-Авто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО Дав-Авто, Сериков И.В. просил провести работы по гарантийному ремонту по заявке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ проведены замена <данные изъяты>

Заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Сериков И.В. не мог использовать автомобиль в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экс-Авто провело работы по замене <данные изъяты>

Из заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № следует, что на момент осмотра автомобиля выявлены неисправности, зафиксированные в таблице на стр.6 заключения. При этом суд отмечает, что выявлено в том числе повреждение поверхности ремня генератора в виде отслоения. Причиной повреждения ремня генератора является попадание масла из двигателя на его поверхность.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле имеются существенные недостатки, а именно недостатки, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения. Данные недостатки являются существенными, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, истец не мог использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы полежит удовлетворению.

Сериков И.В. просит возместить причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества убытки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Сериков И.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что уплатил страховую премию в размере -СУММА4-. (л.д.33, 34).

Истцом понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме -СУММА3-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку судом установлена продажа Серикову И.В. товара ненадлежащего качества, требование истца о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона на нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сериков И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО Дав-Авто о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Претензия Серикова И.В. оставлена без удовлетворения (л.д.39, 40).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия полежала удовлетворению в течение 10 дней. Претензия получена ООО Дав-Авто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полежала удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования Серикова И.В. не удовлетворены, с ООО Дав-Авто следует взыскать неустойку. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- х 1% х 184 дня = -СУММА2-. Суд находит неверным исчисление неустойки со дня, следующего за днем направления истцом претензии, поскольку это противоречит ст.22 Закона.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения срока удовлетворения требований истица и считает возможным снизить неустойку до -СУММА5-.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда -СУММА5-.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено, причинение морального вреда в данном случае презюмируется. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА6-.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании приведенных норм подлежащий взысканию штраф составляет: (-СУММА1- + -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7-) х 50% = -СУММА8-

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в размере -СУММА8-. несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ООО Дав-Авто пользу Серикова И.В. следует взыскать штраф в размере -СУММА9-., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -СУММА9-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО Дав-Авто в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА1- + -СУММА5- + -СУММА7-) – -СУММА10-) х 1% + -СУММА11- + -СУММА12- = -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сериковым И. В. и ООО Дав-Авто.

Взыскать с ООО Дав-Авто в пользу Серикова И. В. уплаченную за автомобиль сумму в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА5-., в счет возмещения убытков -СУММА7-., компенсацию морального вреда -СУММА6-., штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО Дав-Авто в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО Дав-Авто в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских