Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2015 ~ М-877/2015 от 25.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1036

18 июня 2015г.                                                                  г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Дубчак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                        у с т а н о в и л:

Ростовцева М.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», свои требоваия мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Иваново в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Киа Спортейдж (гос/номер <данные изъяты> 37) и автомобиля ВАЗ 217230 (госномер <данные изъяты> 37), под управлением Сергеева А.Д. Факт ДТП, повреждение её автомобиля, а также вина водителя Сергеева А.Д. подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. ИП А.М.Б. был подготовлен отчет об оценке № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией. Однако, на момент обращения в суд страховое возмещения выплачено не было, а также не был отправлен и мотивированный отказ в такой выплате. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение,<данные изъяты> коп. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии отчета, <данные изъяты> руб. –расходы по заверению копий документов, <данные изъяты>. –расходы за услуги нотариуса штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворен» требований потребителя.

Истица Ростовцева М.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвует её представитель по доверенности.

    Представитель истца Дубчак К.С. поддержала иск по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев А.Д. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились. О месте, времени и дате судебного заседания они были извещены надлежащим образом. Своих отзывов и возражений суду не прислали.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ростовцевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ССС <данные изъяты>). Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Сергеева А.Д. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчётом об оценке ИП А.М.Б. № <данные изъяты>. За составление указанного отчёта истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме. Однако страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией. Однако, на момент рассмотрения спора страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ не был направлен. Срок, предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предоставления документов).

Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых обязательств не допускается.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

На основании вышеназванных норм, суд пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.

Оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

            При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ИП А.М.Б. по отчету об оценке № <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данную оценку, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.     Так, согласно абз. 2 ст. 21 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу ч.6 ст. 16.1 закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учётом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (1/75 *9,5%*120 000,00 *49 - где: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 49 - количество дней просрочки).

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не произведена.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку никаких денежных средств ответчиком не выплачивалось, то с него подлежит взысканию указанный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскании компенсации за причинение морального вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца указанную компенсацию на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившегося в не предоставлении ответа на досудебную претензию. При этом суд отмечает, что тяжких последствий от несвоевременной выплаты денежных средств не наступило, В связи с этим требуемая сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка искового заявления и два судебных заседания).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за составление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика-<данные изъяты> руб., услуги нотариуса -<данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Ростовцевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,314,929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ростовцевой М.В. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> коп. неустойку, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по заверению копий документов, <данные изъяты>. –расходы за услуги нотариуса, штраф в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                               Ступников В.Н.