Решение по делу № 2-3377/2017 ~ М-2980/2017 от 24.07.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Аутлевой ФИО6.- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутлевой ФИО7 к ПАО СК <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аутлева ФИО8 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и принадлежащему ей а/м <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 200 рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако считая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, обратился к независимому эксперту и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 673,19 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 36 473,19 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 715,20 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз – 6 000 руб. и 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 200 рублей. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, судом была назначена и проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой, сумма составила 245 915,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части невыплаченного страхового возмещения отказать, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Аутлевой ФИО9. и выплаченным ей страховым возмещением не превышает 10%.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании изменений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п. 55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058,65 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1029,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату экспертиз – 15 000 рублей и 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 312,63 ркблей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аутлевой ФИО10 к ПАО СК «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Аутлевой ФИО11 к ПАО СК «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в пользу Аутлевой ФИО12 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 058,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1029,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере                31 000 рублей, а всего 37087 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований Аутлевой ФИО13 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1 312,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                 -подпись-                ФИО14