Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26689/2020 от 08.10.2020

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-26689/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой М. М. к У. Р. по городскому округу Подольск о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волковой М. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Спиридоновой Н.В.,

установила:

Волкова М.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по городскому округу Подольск о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она, находясь на рабочем месте в качестве повара в ресторане «Макдоналдс», в помещении для приготовлении еды проходя мимо фритюрницы поскользнулась и потеряв равновесие упала на пол.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в дежурную часть 2 отдела полиции У. Р. по г.о. Подольск с заявлением, в котором сообщила о совершенном преступлении.

Однако орган дознания приступил к доследственной процессуальной проверке только спустя четверо суток, тем самым нарушил предусмотренные сроки в виде 3 суток, в связи с чем, Волкова М.М. была лишена возможности на своевременную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Московской области не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова М.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Волкова М.М., находясь на рабочем месте в качестве повара в ресторане «Макдоналдс», в помещении для приготовлении еды, потеряла равновесие и упала на пол.

<данные изъяты> в дежурную часть 2 отдела полиции У. Р. по г.о.Подольск поступило сообщение о том, что в Подольскую городскую клиническую больницу обратилась Волкова М.М. с диагнозом: перелом копчика.

<данные изъяты> и.о.дознавателя У. Р. по г.о.<данные изъяты> ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения, так как для принятия законного решения по данному факту необходимо установить все обстоятельства произошедшего, что не представлялось возможным в 3-х дневный срок.

Волкова М.М. пояснила, что противоправных действий, преступления в отношении нее никто не совершал.

<данные изъяты> и.о. дознавателя У. Р. по г.о.<данные изъяты>, рассмотрев материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> заместителем Подольского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, как незаконное.

Из объяснений представителя ответчика, также установлено, что сотрудник совершил техническую ошибку, указав в постановлении неверно дату регистрации в КУСП, вместо <данные изъяты> ошибочно указано <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом капитана полиции ОД ДЧ 2 ОП У. Р. по г.о.Подольск от <данные изъяты>, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении сроки проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны У. Р. по городскому округу Подольск в отношении Волковой М.М. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права, повлекшие причинение физических или нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела и отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении заявленных требований, суд верно исходил из того, что для удовлетворения иска доказыванию подлежала совокупность установленных законом условий: незаконные действия (бездействие), причинение истцу вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о правомерности действий УМВД России по городскому округу Подольск, однако судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М. М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи