Решение по делу № 2-691/2021 (2-4955/2020;) ~ М-4785/2020 от 16.12.2020

К делу №2-691/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Мкртчян А.М. к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "БРОКЕР", ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 14.08.2020г., он заключил с ПАО "БЫСТРОБАНК" договор потребительского кредита № 985985\02-ДО\ПК на сумму 975 815 руб. 96 коп. При оформлении кредитного договора № 985985\02-ДО\ПК от 14.08.2020г. был заключен Сертификат на оказание услуги «ПОРУЧИТЕЛЬСТВО» от 14.08.2020г. заключенный ООО "БРОКЕР" на сумму 127 955 руб. 00 коп., а так же Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Silver») заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" на сумму 6 900 руб. 21.08.2020г., на адреса ПАО "БЫСТРОБАНК", ООО "БРОКЕР" и ООО "РИНГ ВОЯЖ" были направлены заявление с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврата уплаченных денежных сумм. Письмом (исх. № б\н от 08.09.2020г.) ООО "БРОКЕР" в удовлетворении заявленных требований отказал. Письмом (исх. № б\н от 31.08.2020г.) ПАО "БЫСТРОБАНК" в удовлетворении заявленных требований отказал. ООО "РИНГ ВОЯЖ" оставил заявленные требования без ответа. В связи с данным обстоятельством, 12.10.2020г., истец обратился по средством почтовой связи к ответчикам с претензией и требованиями о расторжении договоров страховая и возврата страховых премий. Письмом (исх. № б\н от 29.10.2020г.) ПАО "БЫСТРОБАНК" указал о возможных вариантах разрешения сложившийся ситуации, однако в конечном счете претензионные требования удовлетворены небыли. ООО "БРОКЕР" и ООО "РИНГ ВОЯЖ" оставили претензионные требования без ответа. В связи с тем, что ответчики ПАО "БЫСТРОБАНК", ПАО "БЫСТРОБАНК" и ООО "РИНГ ВОЯЖ" не произвели возврат уплаченной по договорам сумм, и проигнорировали претензионные требования, истец обратился в суд с иском. Просит суд расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Silver») заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" от 14.08.2020г. и взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в его пользу комиссию в сумме 6 900 руб., неустойку в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть сертификат на оказание услуги «Поручительство» от 14.08.2020г., заключенный с ООО "БРОКЕР", и взыскать с ПАО "БЫСТРОБАНК" и ООО "БРОКЕР" солидарно в его пользу сумму в размере 127 955 руб., неустойку в размере 127 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Silver») заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" от 14.08.2020г. Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу его доверителя комиссию в сумме 1 516 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть сертификат на оказание услуги «Поручительство» от 14.08.2020г., заключенный с ООО "БРОКЕР". Взыскать с ПАО "БЫСТРОБАНК" и ООО "БРОКЕР" солидарно в его пользу сумму в размере 127 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики в письменных возражениях и отзыве просили в удовлетворении требований отказать полностью. Ответчики ПАО "БЫСТРОБАНК" и ООО "БРОКЕР" просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ООО "РИНГ ВОЯЖ" не представил сведений об уважительности причин неявки. И, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 14.08.2020 между ПАО "БЫСТРОБАНК" и Мкртчян А.М. был заключен Договор потребительского кредита № 985985\02-ДО\ПК на сумму 975 815 руб. 96 коп.

При заключении кредитного договора № 985985\02-ДО\ПК от 14.08.2020г. истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом 14 августа 2020 года до заключения кредитного договора.

Помимо этого, в тот же день истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ним договора о предоставлении поручительства.

В тот же день между Мкртчян А.М. и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств Мкртчян А.М.по кредитному договору № 985985\02-ДО\ПК от 14.08.2020, заключив 14 августа 2020 г. договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до 14 февраля 2024 г. с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего 1 170 979 руб. 15 коп.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 127 955 руб.

14 августа 2020 г. данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета Мкртчян А.М. из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

21.08.2020г. Мкртчян А.М. направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ООО «Брокер» не удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Мкртчян А.М.по данному договору перед банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению поручительства не является длящейся, оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, не принимаются судом во внимание, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, Мкртчян А.М.имел право отказаться от данной услуги.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ООО «Брокер» по обеспечению поручительства по кредитному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что размер затрат ООО «Брокер» не подтвержден какими-либо доказательствами, с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства в размере 127 955 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что истец находится в заведомо не выгодном положении, ущемляются его права как потребителя, на него налагаются значительные дополнительные обременения, а потому своим решением расторгнуть договор об оказании услуги «Поручительство» суд приходит к выводу, что договор Поручительства является недействительной (ночтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на себя по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должника. Таким образом, договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истца о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum») заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" от 14.08.2020г., и возврате недоплаченной суммы комиссии, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом и ООО «Ринг Вояж» 14.08.2020г., при заключении договора потребительского кредита № 985985\02-ДО\ПК от 14.08.2020г., был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum») заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" сроком на 12 месяцев. По Договору с ООО «Ринг Вояж» истцом была уплачена премия в размере 6 900 рублей.

27.08.2020г. (почтовый идентификатор 38500050061448) ООО "РИНГ ВОЯЖ" было получено заявление истца с требованиями о расторжении договора публичной оферты от 09.08.2020г. и возврате уплаченной суммы.

Получив заявление истца о расторжении Договора от 27.08.2020г., ответчик принял решение о досрочном расторжении Договора на основании ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 14.08.2020г., по 27.08.2020г. (13 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 2 000 рублей, за счет собственных средств.

Размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, которые не включены в абонентскую плату составил 2 000 руб., что по мнению ответчика подтверждается Актом № 095\В и платежным поручением №890 от 21.08.2020г., а стоимость первого месяца пользования договором составила 1 516 руб. 67 коп.

20.10.2020г. (почтовый идентификатор 38500052007246) ООО "РИНГ ВОЯЖ" была получена претензия, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма абонентской платы, подлежащая возврату истцу составляет 3 383 руб. 33 коп. (6 900 руб. (цена Договора) – 1 516 руб. 67 коп. (3 500 руб. (стоимость первого месяца) – 30 дней х 13 дней фактического действия договора) – 2 000 руб. (расходы ответчика)).

Однако, суд полагает, что возврат страховой премии на условиях вычета стоимости первого месяца в размере 1 516 руб. 67 коп. являются незаконными. Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072) обязывает страховщика предусмотреть в договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно указанию, при отказе страхователя от договора в течение 14 рабочих дней с даты заключения и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если расторжение происходит в период охлаждения, но после начала действия страхования, страховщик вправе удержать часть уплаченного страхового взноса пропорционально сроку, в течение которого действовала страховка.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в период первого месяца событий, имеющих признаки случая, предусмотренного договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum») от 14.08.2020г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum»), заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" от 09.08.2020г., и взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу Мкртчян А.М. недоплаченную сумму комиссии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum») от 14.08.2020г. в размере 1 516 руб. 67 коп.

К отношениям между ООО "РИНГ ВОЯЖ" и ООО "БРОКЕР" применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РИНГ ВОЯЖ» и ООО «БРОКЕР».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 258 рублей 33 копейки (1 516 руб. 67 коп. + 5 000 рублей / 50%).

С ответчика ООО «БРОКЕР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 477 рублей 50 копеек (127 955 руб. + 5 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ" и ООО «БРОКЕР» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 426 руб. 08 коп, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ", и расходы на отправку почтового отправления в сумме 852 руб. 16 коп., которые так же подлежат взысканию с ООО «БРОКЕР» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "РИНГ ВОЯЖ" государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 руб., а с ответчика ООО «БРОКЕР» – в размере 3 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Мкртчян А.М. к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Silver»), заключенный между Мкртчян А.М. и ООО «РИНГ ВОЯЖ» от 14.08.2020 года.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Мкртчян А.М. недоплаченную сумму абонентской комиссии в размере 1 516 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 258 рублей 33 копейки.

Расторгнуть Сертификат на оказание услуги «Поручительство» от 14.08.2020 года, заключенный с ООО «БРОКЕР».

Взыскать с ООО «БРОКЕР» оплаченную сумму комиссии в размере 127 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 852 рублей 16 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 477 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «БРОКЕР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 3 759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «БЫСТРОБАНК» – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009920-42

Подлинник находится в материалах дела №2-691/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.