Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2019 ~ М-2132/2019 от 06.08.2019

63RS0007-01-2019-002577-73

Дело № 2-2304/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара               29 октября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Булацкой В.П., с участием представителя истца Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Д. М. к Габриеляну С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова Д.М. обратилась в суд с уточненным иском к Габриеляну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик будет оказывать ей услуги по оформлению наследственных прав на земельный участок, в связи с чем на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что земельный участок оформлен и продан третьим лицам, однако ей денежные средства не переданы. В ходе проверки по ее заявлению, зарегистрированному КУСП, опрашивался Габриелян С.А., который пояснял, что оказывал Хайретдиновой Д.М. услуги в оформлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключил от ее имени договор купли-продажи с Нуриевым В.К. Поскольку денежные средства за земельный участок ответчик получал от покупателя частями, при этом сам испытывал материальные трудности, то не имел возможности передать денежные средства Хайретдиновой Д.М. сразу после совершенной сделки, указал на готовность передать их в полном объеме. Однако до настоящего времени полученные от продажи земельного участка денежные средства ответчик ей не передал, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Козлова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Габриелян С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес заказными письмами с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с учетом позиции стороны истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971, статей 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за      Хайретдиновой Д.М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Д.М. выдала на имя           Габриеляна С.А. доверенность №, удостоверенную нотариусом Андресян М.Г., заместителем главы сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Габриелян С.А., действуя от имени           Хайретдиновой Д.М. на основании вышеназванной доверенности, заключил с Нуриевым В.К. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Принадлежащий истцу земельный участок продан за <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

Между тем данные денежные средства не были переданы истцу.

Как следует из постановления о/у ОУР ОП № 9 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Хайретдиновой Д.М., зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрашивался Габриелян С.А., который пояснял, что оказывал Хайретдиновой Д.М. услуги по оформлению земельного участка после смерти ее матери. ДД.ММ.ГГГГ заключил от ее имени договор купли-продажи с Нуриевым В.К. Поскольку денежная сумма за земельный участок передавалась покупателем частями, при этом сам он испытывал материальные трудности и необходимо было оплачивать текущие расходы, то он воспользовался денежными средствами          Хайретдиновой Д.М., указал на готовность возвратить их в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком (поверенным) обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, истец просит о взыскании суммы, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательно приобретенной.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств передачи или перечисления истцу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ответчика.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдиновой Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Габриеляна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Хайретдиновой Д. М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 6 ноября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин