Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2016 ~ М-2202/2016 от 18.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года

Дело № 2-2302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Д.В., действуя в интересах Клименко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что *** в *** в районе д. *** по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.зн. *** под управлением Клименко М.Н., принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля «***» г.р.зн. ***, под управлением Животова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Животова А.В. в результате нарушения им п.п.1.5 ПДД Российской Федерации, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность Клименко А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО *** от *** года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « ***» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ***.

03.06.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта *** № *** стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет *** рублей.

За составление экспертного заключения истце понес расходы в размере *** рублей, расходы курьера в сумме *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, расходы курьера в сумме *** рублей с целью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, и его представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей не поддержал, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, на удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях настаивал. Указал, что иск был подан им после истечения пятидневного срока, необходимого для урегулирования досудебной претензии ответчиком на основании требований Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» возражал против заявленных исковых требований, не оспаривая страхового события, указал, что 06.06.2016 года от истца поступило заявление о страховом случае, 10.06.2016 года автомобиль истца был осмотрен, страховая сумма была выплачена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок, а именно 27.06.2016 года в неоспоримой части в размере *** рублей. 06.07.2016 года от представителя истца поступила претензия, 11.07.2016 года страховой компаний был возмещен ущерб в размере *** рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченного стороной ответчика составила *** рублей (*** рублей + *** рублей), за исключением расходов по курьерской доставке и оплате юридических услуг по составлению претензии, полагая что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обязанность по соблюдению претензионного порядка спора установлена Федеральным законом, и истец обязан был в случае несогласия с произведенной выплатой направить претензию.

В случае удовлетворении заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также возражал относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 %, поскольку полагал исполненной обязанность страховой компанией в полном объеме в предусмотренный Законом срок.

Кроме того, не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Животов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Животова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ***.

Между истцом и ответчиком также заключен договор ОСАГО *** от *** года.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в *** в районе д. *** по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.зн. *** под управлением Клименко М.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***» г.р.зн. ***, под управлением Животова А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Животов А.В., управляя автомобилем марки «***» г.р.зн. *** допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.зн. ***, согласно п.2.ч1ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Животова А.В. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Животова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Клименко А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец в соответствии с абзацем п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направил 03.06.2016 года в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 06.06.2016 года в адрес ответчика поступило заявление.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое 27.06.2016 года возмещение в сумме *** рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № *** *** от *** года на сумму *** рублей, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа поскольку, оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением единых ценовых справочников и, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению, проведенной независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., оплата услуг по составлению отчета составила *** руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд учитывает, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.07.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, курьерских расходов сумме *** рублей.

При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме *** рублей, в данной части заявленные требования представитель истца не поддержал, при этом полагал, что расходы по оплате курьера и расходы по составлению претензии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного искового требования в части расходов по оплате услуг курьера и юридических услуг по составлению претензии, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, претензия, поступила в адрес ответчика 06.07.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Страховая компания приняла решение о дополнительной страховой выплате в установленный законом срок на последний пятый день срока - 11.07.2016, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

До момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что осознанные действия истца, выразившиеся в преждевременном обращении с настоящим иском в суд (11.07.2016 года), привели к неоправданному увеличению расходов. Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение таких мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, на оплату услуг почты по отправке этой претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на составление досудебной претензии и на ее отправку не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что обязательства, возложенные на ответчика Федеральным законом, были исполнены им в установленный законом срок и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Фомина