Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1333/2022 ~ М-1118/2022 от 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1333/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Ефимову О.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, в ОСП Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Соколовой В.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.М.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ефимовой О.М. заключается в следующем, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Григорова А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Соколова В.И. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Погудина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ОТП Банк» ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Ефимовой О.М. выразилось:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Погудиной С.Н.

Предметом исполнительного производства является взыскание с Соколовой В.И. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,52 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ГУ УПФР, сведения в ЦЗН, операторам сотовой связи и иные запросы предусмотренных настоящим законом.

Согласно ответов кредитных учреждений на имя должника открытых счетов нет.

Установлено отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества. Иные ответы на запросы отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, однако был получен ответ об отсутствии сведений о расторжении, заключении брака, о перемени имени, сведений о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника Соколовой В.И. Судебным приставом было установлено, что должник проживает по адресу регистрации, однако имущество, подлежащее акту описи ареста не установлено. Составлены соответствующие акты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.М. допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,а равно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Ефимову О.М. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 46, 47, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья____________________________Абишев М.С.