Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Грядуновой О.Н., представителя ответчика Бурмистровой О.В., третьего лица Колоколова К.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Поляковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ) обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение.

В обоснование требований указало, что муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), правом хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество обладало Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП «УЭНП»). УМИЗ принято распоряжение (номер обезличен) «Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 10 апреля 2015 г. № 1332 «О принятии муниципального имущества в муниципальную казну», в соответствии с которым МУП «УЭНП» передало 08 апреля 2015 г. по акту приема- передачи
(номер обезличен) из хозяйственного ведения в муниципальную казну нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, расположенное по адресу:
(адрес обезличен) Право хозяйственного ведения МУП «УЭНП» на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), погашено. После расчетов со всеми кредиторами
МУП «УЭНП» передало учредителю имущество (в том числе права требования), что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) (номер обезличен) о
08 апреля 2015 г. и передаточным актом от 30 апреля 2015 г. с приложенным актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами
(номер обезличен), в котором указана ИП Полякова Е.А. 22 июля 2013 г. МУП УЭНП» и ИП Полякова Е.А. подписали договор (номер обезличен) аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей полезной площадью 57,3 кв.м, для использования по следующему назначению: универсальное. В настоящее время, а именно 01 августа 2016 г. Полякова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Договор заключен с
ИП Поляковой Е.А. по результатам открытого аукциона на срок с 22 июля 2013 г. по 20 июля 2014 г. 24 июля 2014 г. договор аренды считается прекращенным, однако по истечению срока аренды ответчик не вернул истцу арендованное помещение. ИП Полякова Е.А. вносила арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. 10 мая 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5506/2015 исковые требования УМИЗ к ИП Поляковой Е.А. удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 июля 2013 г. (номер обезличен) по состоянию на 31 марта 2015 г. в размере 5070,87 руб. При подписании договора аренды от 22 июля 2013 г. (номер обезличен) годовая арендная плата составляла 195 966 руб. без учета НДС. Арендную плату по договору ответчик вносил несвоевременно и не в полном объеме. Размер неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составил 294 352,39 руб., за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 46 311,43 руб. 05 октября 2016 г. ответчику направлена претензия (номер обезличен) о необходимости оплатить задолженность. На претензию Полякова Е.А. не ответила, задолженность не оплатила. 18 декабря 2015 г. в письме (номер обезличен) УМИЗ сообщило Поляковой Е.А. о необходимости освобождения нежилого помещения, погашении сложившейся задолженности. До настоящего времени Полякова Е.А. каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не предприняла, помещение не освободила. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 294 352,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября
2016 г. в размере 46 311,43 руб., обязать ответчика освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей полезной площадью 57,3 кв.м., путем передачи данного помещения Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 289 520,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 19 684, 66 руб., а всего взыскать 309 205,01 руб.; обязать ответчика освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей полезной площадью 57,3 кв.м., путем передачи данного помещения Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) по доверенности Грядунова О.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что передача ответчиком спорного помещения иным лицам не освобождает ее от обязанности возвратить помещение законному владельцу.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмистрова О.В. просила отказать в удовлетворении иска, указала, что после окончания договора аренды иного договора ответчиком с истцом не заключалось, обязательства же по передаче имущества сохранились перед стороной по договору (номер обезличен) от 22 июля 2013 г. Требований о передаче имущества со стороны истца в отношении Поляковой Е.А. не заявлялось в период с 2014 г. по 2017 г., одновременно с этим в мае 2016 г. истцу было отказано частично в требованиях о взыскании арендной платы. Поляковой Е.А. неоднократно предпринимались действия к прекращению обязательств и передаче имущества, в том числе в сентябре 2015 г., которые истцом были проигнорированы. Повторное обращение имело место в январе 2017 г. с изложением обстоятельств, свидетельствующих о прекращении пользованием нежилым помещением. Ответа на обращение до настоящего времени не выражено. Также указано, что ИП Поляковой Е.А. 26 февраля 2015 г. был заключен договор купли-продажи оборудования с ИП Колоколовым К.М. С момента заключения договора купли-продажи имущества в помещении (номер обезличен) по (адрес обезличен) свою деятельность стал осуществлять ИП Колоколов К.М. 01 августа 2016 г. Полякова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о невозможности пользования спорным имуществом истца.

В судебном заседании третье лицо Колоколов К.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи оборудования исполнял перед Поляковой Е.А. надлежащим образом, передавал ей денежные средства для оплаты аренды, коммунальных платежей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки (номер обезличен) от 01 июля 2008 г. из Единого реестра муниципального имущества г.Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов (номер обезличен) от
07 июня 2006 г., Постановления Верховного Совета Российской Федерации
(номер обезличен) от 27 декабря 1991 г., Единого реестра муниципального имущества г.Орла по состоянию на 01 января 2006 г. муниципальному образованию г.Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м., этаж 1,2,3, подвал по адресу (адрес обезличен) (л.д. 17).

Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» владело указанным нежилым помещением общей площадью 1389,5 кв.м. на праве хозяйственного ведения, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2016 г. по делу №А48-5506/2015.

22 июля 2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в лице директора А.И.Е. и ИП Поляковой Е.А. был заключен договор аренды жилого помещения (номер обезличен), по условиям которого Муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передало ИП Поляковой Е.А. во временное пользование часть нежилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), общей полезней площадью – 57,3 кв.м., состоящую из комнат по экспликации к плану строений второго этажа: (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м., (номер обезличен) площадью 13,3 кв.м, (номер обезличен) площадью 20,5 кв.м., (номер обезличен) площадью 4,0 кв.м, (номер обезличен) площадью 2,5 кв.м., (номер обезличен) площадью 10,7 кв.м, (номер обезличен)а площадью 5,0 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливался с 22 июля 2013 г. по
20 июля 2014 г.

По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом; вернуть арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором арендатор его получал, с учетом нормального износа со всеми улучшениями, не позднее 30 дней с момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды (п. 2.3.10, 2.3.18).

В соответствии с расчетом размер арендной платы за указанные помещении, при подписании договора составляет 195 429,11 руб. за 364 дня. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных Арендодателем счетов не позднее 10-го числа расчетного месяца (л.д. 15).

Арендная плата перечисляется в сумме указанной в расчете не позднее
10 числа каждого месяца начиная с 10 июля 2013 г. (л.д. 16).

ИП Полякова Е.А. приняла имущество по договору аренды, что подтверждается ее подписью на договоре аренды, актом приема-передачи
(л.д. 8-13, 14).

Учитывая заключение договора аренды по результатам проведения аукциона договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от 22 июля 2013 г. прекратил свое действие с 21 июля 2014 г. в связи с окончанием срока, предусмотренного
п.1.2 договора.

Доказательств передачи ИП Поляковой Е.А. имущества арендодателю по окончании срока действия договора суду не представлено.

Кроме того, 26 февраля 2015 г. Полякова Е.А. заключила договор купли-продажи оборудования по адресу: (адрес обезличен) по которому продала оборудование Колоколову К.М., последний обязался до переоформления договора аренды с ИП Поляковой Е.А. на ИП Колоколова К.М. оплачивать коммунальные платежи и аренду торговых точек.

Как пояснил в судебном заседании Колоколов К.М. помещение по (адрес обезличен) он занимал до сентября 2015 г., передавал Поляковой Е.А. денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору (номер обезличен)-АР, а также перечислил УМИЗ 37 000 руб.: 28 октября 2015. – 20 000 руб., 09 декабря 2015 г. – 17 000 руб., о чем представлены чек-ордера от указанных дат.

Согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от
05 июня 2014 г. (номер обезличен) принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений». Распоряжением УМИЗ администрации г. Орла от 30 июня 2014 г. (номер обезличен) была создана ликвидационная комиссии. Распоряжением УМИЗ администрации г. Орла от 15 мая 2015 г. (номер обезличен) было принято решение о ликвидации предприятия до 30 июня 2015 г.

Постановлением администрации г.Орла от 10 апреля 2015 г. (номер обезличен)
«О принятии муниципального имущества в муниципальную казну» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» в муниципальную казну передано в том числе нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, расположенное по адресу (адрес обезличен) (л.д. 19-29).

Таким образом, законным владельцем спорного помещения в силу закона является УМИЗ администрации г.Орла. Вопреки доводам ответчика Полякова Е.А. обязана была вернуть помещение его законному владельцу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2016 г. по делу №А48-5506/2015 исковые требования УМИЗ к ИП Поляковой Е.А. удовлетворены частично, с последней взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 июля 2013 г. (номер обезличен)/ар по состоянию на 31 марта 2015 г. в размере 5070,87 руб. Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении спора зачел в счет погашения задолженности Поляковой Е.А. перед УМИЗ по арендной плате по состоянию на 31 марта 2015 г. внесенные Колоколовым К.М. 37 000 руб., что следует из решения от 10 мая 2016 г. по делу №А48-5506/2015.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик занимаемое помещение не вернул законному владельцу, то есть продолжал пользоваться имуществом без установленных на то законных оснований, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика за период с 10 апреля 2015 г. по /
30 сентября 2016 г. неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанное помещение.

Вопреки доводам представителя ответчика истцом неоднократно направлялись письма Поляковой Е.А. с предложением передать спорное помещение по акту приема-передачи, погасить имеющуюся задолженность, однако письма возвращались УМИЗ за истечением срока хранения. На письма Поляковой Е.А. УМИЗ с предложением принять спорное помещение УМИЗ также отвечало согласием принять имущество по акту-приема-передачи, однако ответы также возвращались УМИЗ за истечением срока хранения, о чем представлены копии конвертов.

Суд также отмечает, что в судебном заседании от 10 июля 2017 г. при рассмотрении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения представитель УМИЗ разъяснил Поляковой Е.А. о возможности обратиться в УМИЗ, представить ключ от спорного помещения и подписать акт приема-передачи помещения, однако на момент рассмотрения спора Полякова Е.А. помещение истцу так и не передала.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с
10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 289 520,35 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено что в связи с после прекращения договора аренды спорного помещения ответчик его ни владельцу, ни собственнику не возвратила, продолжала использовать, однако плату за пользование им не вносила, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 289 520,35 руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в ред. до 08 марта 2015 г.0 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ в ред. 06 июля 207 г. предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. задолженность ответчика по процентам за пользование чужими средствами составил 19 684,66 руб., иного расчета ответчиком не представлено, притом, что с 10 апреля 2015 г. ответчик достоверно знала о необоснованности занятия спорного помещения, поскольку договор аренды закончил свое действие, иного договора с УМИЗ ответчик не заключал. С учетом изложенного, правомерно требование истца о взыскании с Поляковой Е.А. процентов за пользование чужими средствами в размере 19684,66 руб.

Поскольку спорное помещение до настоящего времени ответчиков не передано истцу по акту приема-передачи, то правомерно требование УМИЗ с учетом положений ст.ст. 204 ГПК РФ об обязании ответчика освободить спорное помещение, передав его истцу по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и справедливым.

Тот факт, что Полякова Е.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель не освобождает ее от обязанности возврата помещения истцу в силу ст.ст. 23, 24 ГК РФ.

Ссылка представителя о том, что фактически помещение занимал Колоколов К.М. не влияет на правомерность требований УМИЗ к Поляковой, поскольку по акту приема-передачи было передано именно Поляковой, возвращено оно последней не было. Кроме того, при неоднократном выходе работников УМИЗ в спорное помещение осуществление в нем деятельности именно Колоколовым, в том числе и после сентября 2015 г., когда со слов Колоколова он освободил помещение, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 6292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Поляковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Елены Александровны в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 289 520,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 г. по 30 сентября. 2016 г. в размере 19 684,66 руб., а всего 309 205 (триста девять тысяч двести пять) руб. 01 коп.

Обязать Полякову Елену Александровну освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей полезной площадью 57,3 кв.м., путем передачи данного помещения Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поляковой Елены Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2017 г.

Судья А.В. Сивашова