Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года ст.Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием Айдинова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айдинова П.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостака В.П. от 10.08.2015 года № 18810161150810033874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2015 года страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостаком В.П. вынесено постановление, которым Айдинов П.В., как собственник автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный номер № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении указано, что Айдиновым П.В. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах : 08 августа 2015 года в 13 часов 47 минут по адресу: 33 км. а-д Ростов-Ставрополь, Ростовская область, Кагальницкий район, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС г.н. №,в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся Айдинов П.В. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П заводской номер FP1760, свидетельство о поверке №.009124.14, срок действия до 03.12.2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, Айдинов П.В. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что 8 августа 2015 г. - в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем управлял его отец ФИО3.

В судебном заседании Айдинов П.В. поддержал доводы жалобы, в полном объеме, указав, что 7 июля 2015 г. он выдал отцу ФИО3 генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеназванным автомобилем и с того времени вышеназванный автомобиль находился в пользовании и управлял им только его отец -ФИО3. Просил, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу,т.к. он не совершал правонарушение, поскольку 8 августа 2015 г. автомобилем он не управлял, а управлял его отец ФИО3

Должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела –защитник-адвокат Палкин В.В. в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. 29.7КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Айдинова П.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный номер №, на момент совершения правонарушения -8 августа 2015 г. являлся Айдинов П.В. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № и не оспариваются Айдиновым П.В..

В соответствии с положениями ст.2.6.1КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Шостаком В.П. оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем Айдинову П.В., управлял ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются :

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 7.07.2015 г. на основании доверенности он единолично управлял автомобилем ФОРД ФОКУС государственный номер №, который принадлежал в то время его сыну Айдинову П.В.. Другим лицам управлять данным автомобилем он не разрешал. Т.к. сын работал и проживал в <адрес>, то он еженедельно по субботам, в том числе и 8 августа 2015 г., приезжал к нему в гости, привозил продукты питания. 8 августа 2015 г. примерно в 13-14 часов он проезжал по автодороге Ростов-Ставрополь на вышеназванном автомобиле и превысил разрешенную скорость для движения;

-водительским удостоверением на имя ФИО3, согласно которому ему разрешено право управления транспортными средствами;

- страховым полисом, действующим в период с 9 октября 2014 г. по 8 октября 2015 г. согласно которого владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС г.н. № Айдиновым П.В. допущен к управлению вышеназванным транспортным средством ФИО3;

-доверенностью от 7 июля 2015 г., удостоверенной нотариусом, согласно которой Айдинов П.В. уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем.

Таким образом, Айдинов П.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство –автомобиль ФОРД ФОКУС г.н. №на основании доверенности находилось в пользовании и управлял им именно ФИО3.

Следовательно, вывод о виновности Айдинова П.В., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сделанный в оспариваемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что совершение инкриминируемого Айдинову П.В. правонарушения не доказано, а потому жалоба Айдинова П.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.08.2015 ░░░░ № 18810161150810033874 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░