Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-291/2013 от 16.01.2013

Дело № 2–303/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 17.09.2012 приблизительно в 07.41 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, под управлением Калашникова Д.П. и автомобиля /марка 2/, под управлением Мячина А.Н.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны оба водителя. Калашникову Д.П. вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Мячину А.Н. вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мячина А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», куда непосредственно истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с тем, что в ДТП имеется вина обоих водителей и степень вины каждого из них неопределенна, было рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что действия водителя Мячина А.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и удостоверения копии ПТС в размере /сумма обезличена/ рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере /сумма обезличена/ руб.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив исковые требования, в окончательном варианте иска, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и удостоверения копии ПТС в размере /сумма обезличена/ рублей.

Истец Калашников Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 70 АА 0411723, настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных требований с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности №1721(А) от 30.10.2012, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на первоначально поданное исковое заявление.

Третье лицо Мячин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Паспортом транспортного средства <номер обезличен> подтверждается, что истец является собственником автомобиля /марка 1/.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 в 07 час. 41 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ под управлением Калашникова Д.П., и автомобиля /марка 2/, под управлением Мячина А.Н. (справка о ДТП).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность истца на основании полиса <номер обезличен> застрахована в ЗАО «Транснефть». Автогражданская ответственность Мячина А.Н. на основании полиса <номер обезличен> застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 388632 от 19.09.2012 и постановлению 70 ПД 584087 по делу об административном правонарушении Калашников Д.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 388631 от 19.09.2012 и постановлению 70 ПД № 584086 по делу об административном правонарушении Мячин А.Н. нарушил п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя автомобиля /марка 1/, Калашникова Д.П., вина водителя автомобиля /марка 2/, Мячина А.Н., причинно-следственная связь между действиями водителя Калашникова Д.П. и Мячина А.Н. и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оба водителя, и Калашников Д.П. и Мячин А.Н. управляя транспортными средствами, нарушили правила дорожного движения, создав опасность для движения другим участником дорожного движения при выполнении маневра. Поэтому суд считает, что оба водителя в равной степени (50 % каждый) виновны в совершении вышеуказанного ДТП в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /сумма обезличена/ рублей.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Из отказа в осуществлении возмещения убытков от 22.10.2012 № А-23-3/7935 ЗАО «МАКС» Филиал в г. Томске следует, что в ДТП имеется вина обоих водителей и степень вины каждого из них неопределенна, возмещение причиненного ущерба должно быть произведено не в полном объеме. Определение степени вины Мячина А.Н. в возникновении или увеличении вреда и, соответственно, размера подлежащего взысканию возмещения, в имевшем место ДТП, производится судом, а не страховщиком.

Истец для определения размера страхового возмещения обратился в ООО «МЦЭиП» по вопросу оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Из Отчета № 1009-Э.В. от 10.10.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб. При проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «МЦЭиП» помимо информации о рыночных ценах на новые запасные части для ремонта транспортного средства, на основании которых определена средняя рыночная стоимость использованы нормативы трудоемкости на ремонт транспортного средства завода изготовителя.

Ответчиком представлен отчет № А-603218 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 12.10.2012. Указанный отчет составлен ООО «Волан М», находящимся в г. Москве. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб. Из отчета ООО «Волан М» не следует, из каких конкретно источников информации о стоимости ремонтных работ был произведен расчет необходимых работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться отчетом истца выполненный ООО «МЦЭиП».

Исходя из того, что суд пришел к выводу о наличии равной вины обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Калашникова Д.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и уточнения исковых требований истцом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) составила /сумма обезличена/ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №1009-Э.В. от 14.10.2012, квитанцией серии КМ № 0030 от 18.12.2012 на сумму /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерац░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 000082 ░░ 18.12.2012.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3689 ░░ 25.12.2012. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 196-199, 193 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░