Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2012 ~ М-801/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2966/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» к Стрюк Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Стрюк Ю.И. ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее по тексту ДЗНВА) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДЗНВА обратилось в суд с иском к Стрюк Ю.И. о взыскании 19121 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 101209 руб. 80 коп. стоимость поставленного товара в сумме, 4036 руб. 29 коп. госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Стрюк Ю.И. В июне ДД.ММ.ГГГГ Стрюк Ю.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании истца банкротом в связи с невыплатой ему суммы долга, установленной решением суда. В рамках исполнительного производства ОСП по <данные изъяты> списало со счета ДЗНВА и перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 34156 руб. 65 коп. Не зная о данных оплатах, ДЗНВА произвело оплату задолженности платежными поручениями в сумме 94209 руб. 80коп. Суммы перечисленных денежных средств суммарно произведенных истцом и ОСП превышают сумму, подлежащую взысканию по решению суда на 27156 руб. 65 коп. С учетом погашения расходов по уплате государственной пошлины переплата ответчику составила 19121 руб. 36 коп., является неосновательным обогащением. Добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 19121 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1638 руб. 86 коп. процентов.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Стрюк Ю.И. обратился в суд со встречным иском к ДЗНВА о взыскании 50000руб. пени, 1700 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗНВА и <данные изъяты> был заключен договор поставки товара. Обязательства по поставке товара были исполнены <данные изъяты>», обязанность оплатить поставку ДЗНВА исполнило ненадлежащим образом, решением арбитражного суда задолженность была взыскана с ДЗНВА. ДД.ММ.ГГГГ права по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <данные изъяты> ему (Стрюк Ю.И.) по договору уступки права требования. Пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ДЗНВА за просрочку оплаты по договору в виде оплаты пени. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить пени. Добровольно произвести оплату пени ДЗНВА отказывается.

В ходе судебного разбирательства Стрюк Ю.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ДЗНВА 190324 руб. 58 коп. пени, 1700руб. возврат госпошлины.

Требования истца по встречному исковому заявлению рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ДЗНВА Николаенко Е.В. (доверенность от 21.12.2011 г.) исковые требования поддержала, встречные исковые требования Стрюк Ю.И. не признала. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Стрюк Ю.И., его представитель Колестратов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования ДЗНВА не признали, встречные исковые требования поддержали. Третье лицо ИП Белоусов Д.А. полагался на усмотрение суда. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ДНВА подлежащими удовлетворению, требования Стрюк Ю.И. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа

Стрюк Ю.И., его представитель Колестратов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования ДЗНВА не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ИП Белоусов Д.А. полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ДНВА подлежащими удовлетворению, требования Стрюк Ю.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ДЗНВА (покупатель) заключен договор №, по которому <данные изъяты> обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель – принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроках, определенных договором. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости отгружаемой партии товара за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДЗНВА согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в течение 60 дней с даты получения товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> поставило в адрес ООО «ДЗНВА» товар по товарным накладным на общую сумму 190954 руб. ООО «ДЗНВА» получило товар, частично оплатило стоимость поставленного товара в сумме 76540 руб., частично возвратило <данные изъяты> товар на сумму 13204 руб.20 коп., с ДЗНВА в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость поставленного товара в сумме 101209 руб. 80 коп., 4036 руб. 29 коп. возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цедент) заключило со Стрюк Ю.И. (цессионарий) договор, по которому цедент уступил цессионарию за плату права требования с ДЗНВА стоимости поставленного товара в размере 101209 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты товара (п.8.3) договора и процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Стрюк Ю.И. произвел <данные изъяты> оплату уступаемого требования в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Стрюк Ю.И.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9656 руб.65 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. ОСП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по делу перечислило на расчетный счет Стрюк Ю.И. денежные средства с должника ДЗНВА.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54209 руб.80 коп. ДЗНВА произвело оплату основного долга ФИО1 по решению Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Стрюк Ю.И. заключил с ИП Белоусовым Д.А. договор уступки права требования, по которому ИП Белоусову Д.А. передано право требования с ДЗНВА пени за просрочку оплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ДЗНВА.

ИП Белоусов Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ДЗНВА о взыскании 19453 руб. 90 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени по дату фактической уплаты задолженности, возврат госпошлины.

Соглашением без номера и даты, представленным ИП Белоусовым Д.А. в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Белоусова Д.А. от иска, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ДЗНВА, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ДЗНВА заключен договор поставки электротехнической продукции. ДЗНВА нарушило срок оплаты по договору, задолженность была взыскана решением арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство. По договору уступки прав требования права по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Стрюк Ю.И., арбитражным судом произведена замена взыскателя. Решение исполнялось как ДЗНВА, так и принудительно, путем списания судебным приставом исполнителем средств со счета ДЗНВА. При исполнении решения возникла переплата в размере 19121 руб. 36 коп., которую ответчик добровольно возвратить отказывается. На сумму неосновательного обогащения Стрюк Ю.И. обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить, Стрюк Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием права требования, поскольку соглашение с ИП Белоусовым Д.А. не содержит условий о возврате Стрюк Ю.И. прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании пени заявляется кредитором повторно, после прекращения производства по делу о взыскании пени судом в связи с принятием отказа истца от иска. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стрюк Ю.И., поддерживая встречные исковые требования, возражая против требований ДЗНВА, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ДЗНВА заключен договор поставки электротехнической продукции. Задолженность по договору в размере 101209 руб.80 коп., была взыскана с ДЗНВА решением арбитражного суда. На основании договора уступки прав требования, приобрел право требования данной задолженности, а также право на получение пени, процентов. Арбитражным судом была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. При исполнении решения возникла переплата в размере 19121 руб. 36 коп. В связи с нарушением срока оплаты по договору, ДЗНВА обязано уплатить пеню. Сумму полученной переплаты направил на погашение пени. Добровольно уплатить пеню за период просрочки ДЗНВА отказывается. Просит исковые требования удовлетворить, ДЗНВА в иске отказать.

Третье лицо ИП Белоусов Д.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Стрюк Ю.И. договор уступки права требования, по которому приобрел право требования от ДЗНВА пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ДЗНВА Обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени. В связи с возникшими разногласиями со Стрюк Ю.И., расторгли договор уступки. По невнимательности не указали дату заключения соглашения. Через несколько дней после подписания соглашения, предъявил его в арбитражный суд, отказался от иска, так как утратил право требования к ДЗНВА, не имеет требований ни к ДЗНВА, ни к Стрюк Ю.И. Полагает, что требования Стрюка Ю.И. подлежат удовлетворению, в иске к ДЗНВА надлежит отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края с ДЗНВА в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость поставленного товара на сумму 101209 руб. 80коп., 4036 руб. 29 коп. возврат госпошлины, всего 105246 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил Стрюк Ю.И. права требования с ДЗНВА стоимости поставленного товара в размере 101209 руб. 80 коп., пени, процентов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Стрюк Ю.И. Стрюк Ю.И. во исполнение решения суда получены денежные в размере 128365 руб. 80 коп., в том числе: 34156 руб. от ДЗНВА, от службы судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступи права требования от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9656 отруб.65 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54209 руб.80 коп.; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>; определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями сторон. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Переплата, полученная Стрюк Ю.И. при исполнении решения арбитражного суда в сумме 1912136 коп (128366,45-109246,09), в силу закона является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Позиция Стрюк Ю.И. о зачете данной суммы в счет оплаты пени, несостоятельна, противоречит условиям зачета.

С учетом изложенного, в связи с отказом возвратить неосновательное обогащение, требование ДЗНВА о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 1638 руб.86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-374 дня

размер неосновательного обогщения-19121 руб.36 коп.

Ставка рефинансирования – 8,25 % годовых.

19121,36х374х8,25%:360=1638,86.

Исковые требования Стрюк Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что Стрюк Ю.И. является правопреемником продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», что подтверждается текстами договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования, соглашения о расторжении договора уступки, заключенного между Стрюком Ю.И. и ИП Белоусовым Д.А.

Суд критически оценивает позицию ДЗНВА об отсутствии у истца права требования пени, поскольку соглашение, заключенное Стрюк Ю.И. с ИП Белоусовым Д.А. о расторжении договора не содержит условий о возврате Стрюк Ю.И. прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращением арбитражным судом производства по делу о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска, поскольку она противоречит положениям ст. 453 ГК РФ, содержанию соглашения. Прекращение арбитражным судом производства по делу по иску ИП Белоусова Д.А. к ДЗНВА не прекращает прав и обязанностей ДЗНВА перед Стрюк Ю.И., поскольку на момент принятия арбитражным судом отказа от иска ИП Белоусов Д.А. не являлся стороной в спорном правоотношении в связи с расторжением договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штраф, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ДЗНВА обязательств по оплате полученной продукции, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства, платежными документами, объяснениями сторон.

Поскольку ДЗНВА нарушило срок оплаты товара, истец имеет право на получение неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора о сроках платежа, данным о датах поставки продукции, датам фактически произведенных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая периоды просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 17000 руб.

Суд критически оценивает позицию ДЗНВА о пропуске Стрюк Ю.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд учитывает, что Стрюк Ю.И. заявлено о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан и принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в июне ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании пени за период до ДД.ММ.ГГГГ подавалось ИП Белоусовым Д.А., являющегося на момент подачи иска кредитором ДЗНВА и надлежащим истцом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прервался.

Последующее расторжение ИП Белоусовым Д.А. договора уступки, возврат прав кредитора Стрюк Ю.И., не являются основаниями для аннулирования распорядительных действий стороны кредитора, имевших место до соглашения о расторжении договора.

Прекращение арбитражным судом производства по делу по иску Белоусова Ю.И. в связи с принятием отказа истца от иска, не влечет применения к Стрюк Ю.И. последствий, предусмотренных п. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку он стороной либо участвующим в деле лицом не являлся, последствия ему не разъяснялись, его волеизъявление не выяснялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, заявление ДЗНВА о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ДЗНВА в пользу Стрюк Ю.И. неустойки до 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДЗНВА в пользу Стрюк Ю.И. подлежит взысканию возврат госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ со Стрюк Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена ДЗНВА.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрюк Ю.И. в пользу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» 19121 руб. неосновательного обогащения, 1638 руб. 86 коп. процентов, всего 20760 руб.22 коп.

Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу Стрюк Ю.И. 17000 руб. пени, 1700 руб. возврат госпошлины, всего 18700 руб.

Взыскать со Стрюк Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 822 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска Стрюк Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 08.10.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук