Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15428/2017 от 12.05.2017

Судья: Кетова Л.С.      Дело № 33-15428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Величковского Л. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Юридическая К. Г.»

к Величковскому Л. Б. о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Премьер С. В. ЛП» к Величковскому Л. Б. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Величковского Л.Б. – Тикунова Д.А., представителя ЗАО «Юридическая К. Г.» - адвоката Зорькольцева Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» обратилась в суд с иском к Величковскому Л.Б., с учетом уточнений, о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) в пользу ЗАО «Юридическая К. Г.» в отношении недвижимого имущества Величковского Л.Б., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 535,40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома, холодной постройки, беседки, забора, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-, и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 1323 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, с внесением записи о залоге (ипотеке) в ЕГРП.

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2010 ЗАО «Юридическая К. Г.» заключила с банком ЗАО «Райфайзенбанк» договор цессии, по которому к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» перешла задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору от 27.09.2004, а также право залога на недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, <данные изъяты>. 01.06.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки за ЗАО «Юридическая К. Г.», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2012. решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 с Величковского Л.Б. в пользу ЗАО «Юридическая К. Г.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 10 542 576 руб., способ реализации заложенного имущества определён путем продажи с публичных торгов. 28.03.2014 Царицынским отделом судебных приставов г. Москвы были возбуждены исполнительные производства. 09.10.2014 заложенное имущество было реализовано на торгах по цене 10 630 000 рублей. Приобретателем имущества стал Игнатышин И.В., в отношении имущества установлена ипотека в пользу Стрижова М.Е. сроком до 20.10.2014 по 31.12.2015, ипотека в пользу ЗАО «Юридическая К. Г.» прекращена. После торгов задолженность Величковского Л.Б. составила <данные изъяты> долларов США. Величковский Л.Б. не согласился с проведенными торгами и обратился в суд об оспаривании торгов. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года, требования Величковского Л.Б. удовлетворены: торги признаны недействительными, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключённый по итогам торгов, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить всё полученное по сделке. Жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Величковского Л.Б. Таким образом, в связи с принятием данного решения суда и истечением срока, на который была установлена ипотека в пользу залогодержателя Стрижова М.Е., имущество возвращено в собственность Величковского Л.Б., а ипотека в пользу ЗАО «Юридическая К. Г.» отсутствует. Величковский Л.Б. не зарегистрировал до настоящего времени право собственности на своё имущество, и право залога (ипотеки) за истцом также не восстановлено. Величковский Л.Б. свои обязательства по возврату кредита не выполнил до настоящего времени.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора «Премьер С. В. ЛП», обратилось в суд с иском к Величковскому Л.Б., о признании прав залога (ипотеки) на недвижимое имущество, просит признать за ним право залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества Величковского Л.Б., а именно жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> внесением записи о залоге (ипотеке) в ЕГРП,

В обосновании иска третье лицо указало, что 01 сентября 2016 года ЗАО «Юридическая К. Г.» заключило договор цессии <данные изъяты>, по которому полностью уступило задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору от 27 сентября 2994 года и по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года компании «Премьер Сан Вэй ЛП», являющейся нерезидентов, которой Величковский Л.Б. может погашать задолженность в валюте кредитного договора – долларах США. 25 ноября 2016 года договор цессии был сдан на регистрацию в Управлением Росреестра по Московской области. В конце декабря 2016 года государственная регистрация договора цессии приостановлена в виду наличия судебного спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юридическая К. Г.» иск поддержал.

Ответчик Величковский Л.Б. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица компании «Премьер С. В. ЛП» самостоятельные исковые требован я поддержал.

Третье лицо Игнатышин И.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года Иск ЗАО «Юридиечкая К. Г.» удовлетворён. В пользу ЗАО «Юридическая К. Г.» признано (восстановлено) право залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества Величковского Л.Б., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 535,40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома, холодной постройки, беседки, забора, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-, и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1323 кв.м., кадастровый <данные изъяты> с внесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке) за ЗАО «Юридическая К. Г.» на указанное имущество. Компании «Премьер С. В. ЛП» в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился Величковский Л.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 27 сентября 2004 года ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Величковский Л.Б. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому Величковскому Л.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 84 месяца.

28 сентября 2004 года ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Величковский Л.Б. заключили договор ипотеки, по которому в обеспечение выполнения обязательств по заключённому кредитному договору Величковский Л.Б. передал ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в залог принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535,40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий из жилого дома, холодной постройки, беседки, забора, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>-, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1323 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Юридическая К. Г.» заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому к ЗАО «Юридическая К. Г.» перешло право требования по кредитному договору и по договору ипотеке, заключенным ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Величковским Л.Б.

Кредитный договор, договор ипотеки, договор цессии оспаривались Величковским Л.Б., но не признаны судом недействительными и судебные постановления вступили в законную силу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Юридическая К. Г.» о прекращении ипотеки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 был удовлетворён иск ЗАО «Юридическая К. Г.» к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в последующим отмененное Верховным судом и направленное на новое рассмотрение, при котором ЗАО «Юридическая К. Г.» в удовлетворении иска отказано и данное решение суда вступило в законную силу.

Однако, решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество продано с торгов Игнатышину И.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, торги признаны недействительными и спорное имущество передано в собственность Величковского Л.Б., которое последний до настоящего времени не зарегистрировал.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В настоящее время регистрационная запись договора ипотеки от 28.09.2004, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Величковским Л.Б., уступленной истцу, погашена. Величковский Л.Б. каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора об ипотеке, не предпринимал, требуемые документы не представил.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залог спорного недвижимого имущества не прекращён.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что им исполнены кредитные обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величковского Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи