Решение по делу № 12-183/2011 от 12.09.2011

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Шаповалова С.В.

Представителя ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Волковой В.С., на постановление заместителя министра экономики в Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.С., по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ от 31.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.С., обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя министра экономики в Московской области от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Волкова В.С., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 23 600 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Волкова В.С. указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Однако при вынесении постановления по делу №-Г заместителем министра экономики Правительства Московской области ФИО6, не были изучены все обстоятельства дела был допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебное заседание Волкова В.С., не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, она не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении Волковой В.С. рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя министерства экономики, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Волкова Валентина Сергеевна совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, то есть, будучи членом Единой комиссии Управления, приняла решение об отклонении заявки участника размещения заказа, нарушив порядок отбора участников размещения заказа на право заключить государственный контракт (нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Единая комиссия Управления при проведении открытого аукционана поставку картриджей для копировально-множительных работ для нужд Дома Правительства Московской области в 2010 году (дата размещения извещения на официальном сайте в сети «Интернет» 10.09.2010, начальная (максимальная) цена контракта 2360000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, реестровый номер закупки 0920001000100) провела 13.10.2011 заседание по рассмотрению заявок на участие в этом аукционе.

Результат заседания Единой комиссии Управления был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Участнику размещения заказа <данные изъяты> было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Как следует из решения Единой комиссии основанием к отказу в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником заявки истекли полномочия его генерального директора ФИО3, назначенной на указанную должность протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №. Единая комиссия посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (сентябрь 2010 года) полномочия указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать подтвержденными.

При голосовании решение об отказе в допуске принято единогласно. В протоколе заседания Единой комиссии Управления по рассмотрению заявок на участие в данном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № стоит подпись Волковой Валентины Сергеевны, как члена Единой комиссии Управления. В указанном выше протоколе заседания отражен вывод комиссии – в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставляет участнику размещения заказа выбор относительно предоставления того или иного документа из двух указанных в качестве подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности, это либо копия решения об избрании (назначении) либо приказ о назначении на должность.

Заявка, поданная <данные изъяты> содержит документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Это протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании генеральным директором <данные изъяты> ФИО11, что полностью согласуется с требованиями подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отражает требования к содержанию заявки, а не к содержанию документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Уставом ООО «Оргпроект» порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества не определен. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган общества, не установлены. Истечение указанного срока не означает прекращение полномочий директора и не влечёт с соответствующей даты автоматического прекращения этих полномочий. Юридическое лицо не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в отсутствии единоличного исполнительного органа. Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязан выполнять свои функции до момента избрания (назначения) нового руководителя.

При рассмотрении заявки ООО «Оргпроект» Единая комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном приложенной к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором <данные изъяты> ФИО3.

В составе поданной ООО «Оргпроект» заявки отсутствуют доказательства принятия решения об избрании генеральным директором <адрес> другого лица.

Заявка на участие в аукционе подписана генеральным директором <данные изъяты> ФИО3. <адрес> представило все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия его заявки как участника размещения заказа.

Отказ Волковой Валентины Сергеевны в допуске <данные изъяты> к участию в аукционе носит незаконный характе<адрес> <адрес> об отсутствии в составе заявки ФИО12 документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина Волковой Валентины Сергеевны в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом заседания Единой комиссии Управления по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на поставку картриджей для копировально-множительных работ для нужд ФИО2 <адрес> в 2010 году от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по размещению заказов», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по размещению заказов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Волквой В.С. не нашли своего подтверждения и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – ст. 30.8 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра экономики в ФИО2 <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ от 26.01.2011 года – оставить без изменения, а жалобу Волковой В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Шаповалов