Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 (2-4640/2015;) ~ М-3768/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ермолина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Ермолина А.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что между Банком и Ермолиным А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239600 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. По условиям договора, для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор страхования и произвести уплату страхового взноса в размере 39 600 рублей. Указанная сумма страхового взноса удержана Банком из суммы предоставленного Ермолину А.А. кредита. Фактически у Ермолина А.А. отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита. Ответчик обязал Ермолина А.А. застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платной услуги банка по личному страхованию, что противоречит смыслу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено претензионное заявление, требования которого не удовлетворены. В связи с этим, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование; взыскать с ответчика в пользу Ермолина А.А. сумму уплаченного страхового взноса в размере 39600 рублей, пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере 39600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5367 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд», истец Ермолин А.А., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.21-26). От представителя МООПЗПП «Робин Гуд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.39 оборот) представила письменное возражение на заявленные требования, в котором указала, что заемщик при получениикредитавыразил желание заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств. Получая кредит, истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банкне является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Поскольку Банк не согласен с требованием о взыскании страхового взноса, Банк также не согласен и с производными требованиями истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.30-32).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющиеправапотребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защитыправпотребителейпризнаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.10Закона РФ «Озащитеправпотребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из ч.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправа своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.819ГК РФ покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст.329ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «Обанкахибанковскойдеятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковскойгарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Правона получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между Ермолиным А.А. и ответчиком был заключенкредитныйдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 600 рублей. Согласно пункту 1.1указанногодоговора, сумма к выдаче составила 200 000 рублей, согласно пункту 1.2 договора, страховой взнос на личное страхование составляет 39 600 рублей. До заключениякредитногодоговорабанкв письменной форме предоставил Ермолину А.А. полную информациюокредите, включая его полную стоимость. Прочитав тексткредитногодоговора, Ермолин А.А. подписал его. При этомкредитныйдоговор содержит следующий текст: «Я подписал заявку, значит, я заключил сбанкомдоговор. Своей подписью я подтверждаю, что мне понятны все пункты договора, я с ними согласен и обязуюсь их выполнять. Я прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытиябанковскихсчетов, памятка об условиях использования карты, тарифы побанковскимпродуктам по Кредитномудоговору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования». ТакжеКредитныйдоговор содержит следующую фразу, под которой истец собственноручно написал своифамилию, имя, отчествои поставил подпись: «Решениебанкао предоставлениикредитовне зависит от согласия Клиента на страхование».

На основании заявления на страхование Ермолин А.А. был застрахован страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ему выдан страховой полис. В соответствии с Заявлением на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолина А.А., подписанным им собственноручно, он просит заключить с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья, в заявлении Ермолин А.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФБанкрешения о предоставлении емукредита. Истец расписался в том, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 39 600 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФБанк». Таким образом, Ермолин А.А. добровольно согласился оплатить денежную сумму по договору страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на страхование подписано лично, истец был предварительно ознакомлен с ним.

Указанная выше сумма страхового взноса была списана со счета Ермолина А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного Ермолиным А.А. распоряжения покредитному договору. Факт списания суммы страхового взноса подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет егоправ, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Ермолин А.А. мог получитькредит, не подключаясь к программе страхования, но он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление, считает, чтоБанкне допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Само по себе предположение истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получениикредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя МООЗПП «Робин гуд» в исковом заявлении о том, чтоБанквозложил на Ермолина А.А. обязанность при получениикредитазаключить договор страхования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив, ответчик представил письменные возражения и доказательства, свидетельствующие о том, что страхование не является обязательным условием предоставлениякредитаи навязываемой услугой, предоставляется лишь присогласиизаемщика.

Таким образом, истец самостоятельно выразил добровольное согласие в письменной форме на подключение к программе добровольного страхования, согласившись с условиямикредитногодоговора в этой части, подписав его. Истец добровольно согласился оплатить страховой взнос. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет ихправ, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Ермолина А.А. исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование; взыскания суммы уплаченного страхового взноса, пени за неисполнение требований в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ермолина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.