Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1312/2015;) ~ М-1118/2015 от 14.10.2015

Гр.дело № 2-4/2016 Мотивированное решение изготовлено: 21 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием ответчика Матвеев А.В. и его представителя Синица И.В., действующего на основании ордера №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Матвеев А.В. и Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к Матвеев А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ... около №... ответчик, управляя автомобилем №... государственный номер №..., на нерегулируемом перекрестке автодороги ... – ... №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем №... государственный номер №... по управлением Е.В.., принадлежащим на праве собственности ООО «Геотекс Сервис» и застрахованным по договору добровольного страхования объектов лизинга в АО СК «Чулпан». Постановлением от ... Матвеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере №... Их претензия о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без внимания. Направленная в ООО «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере №... была оставлена страховой компанией без удовлетворения по тем основаниям, что договор автогражданской ответственности с ответчиком был расторгнут .... Просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации в размере №... и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере №...,

Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Мурманской области), в наименование которого определением от ... внесено изменение на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «РГСК»).

    Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать: с ПАО «РГСК» - сумму страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО ответчика в размере №..., с Матвеев А.В. – убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере №..., судебные расходы – с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1. л. д. 223, т. 2, л. д. 46).

В судебном заседании соответчик Матвеев А.В. с иском не согласен, оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), считая, что его виновником является водитель автомобиля №... Е.В. Указывает на незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД ... при расследовании причин ДТП, произошедшего с его участием .... Настаивает на том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответственность в пределах лимита договора ОСАГО должна нести страховая компания. Оспаривает также размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика Синица И.В. с иском не согласен, полагая, что многочисленные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, подтвержденные пояснениями ответчика и свидетелей А.В. и Вахрушева, не позволяют сделать однозначный вывод о вине Матвеев А.В. в совершении ДТП .... Оспаривает также размер причиненного ущерба, определенный в отчете, представленном представителем истца. Указывает на подложность подписи Матвеева В.В. в акте осмотра транспортного средства от ..., т. к. он при осмотре не присутствовал.

Представитель соответчика ПАО «РГСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, поскольку даже в случае установления факта наличия у Матвеев А.В. действующего полиса ОСАГО, АО СК «Чулпан» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т. 2, л. д. 59).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Матвеев А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ... около №... ответчик, управляя автомобилем №... государственный номер №..., на нерегулируемом перекрестке автодороги ... – ... №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем №... государственный номер №... по управлением Е.В. Е. В., принадлежащим на праве собственности ООО «Геотекс Сервис» и застрахованным по договору добровольного страхования объектов лизинга в АО СК «Чулпан».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и схемой осмотра ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, протоколом осмотра технического состояния транспорта (т. 1, л. д. 53-89).

В действиях Матвеев А.В. было установлено нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДП ОГИБДД №... №... №... от ... за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Матвеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление Матвеев А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

При этом в графе «наличие события правонарушения не оспариваю» Матвеев А.В. поставлена подпись (т. 1, л. д. 54).

Жалоба на постановление от ... была подана ответчиком в период нахождения настоящего дела в суде - ... и возвращена ему в связи с пропуском без уважительных причин срока на обжалование постановления (т. 2, л. д.89, 90).

Из пояснений Матвеев А.В. следует, что в установленный законом срок постановление им не обжаловалось, так как он думал, что вопросы, касающиеся материального ущерба, урегулированы со страховыми компаниями.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Матвеев А.В. в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетели А.А. и Р.Р. (инспектора ДПС ОГИБДД ...) полностью исключили версию ответчика о том, что виновником ДТП является водитель №... государственный номер №... по управлением Е.В. Е. В. При это свидетели пояснили, что, исходя из направления движения автомобилей, удара, расположения транспортных средств на проезжей части, характера имеющихся у обоих автомобилей механических повреждений в совокупности с пояснениями участников ДТП и свидетеля З.Д., позволяли сделать однозначный вывод о том, что Матвеев А.В., находясь на нерегулируемом перекрестке автодороги ... – ... №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Е.В. по управлением Е.В. Е. В. (т. 1, л. д. 168-179).

Доводы ответчика о том, что автомобиль №... покидал место ДТП, после чего занял расположение, не соответствующее действительному положению после ДТП, опровергается пояснениями свидетелей А.А., А.А. и Р.Р., а также фотографиями с места ДТП и осмотра автомобиля Е.В., согласно которым техническое состояние автомобиля исключало возможность его самостоятельного движения (т. 1, л. д. 145-148, 183-187).

Доводы ответчика об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель А.А. (инспектор ДПС ОГИБДД ...) пояснил, что на следующий после ДТП день Матвеев А.В. добровольно явился для дачи объяснений в отделение ГИБДД, на плохое самочувствие не жаловался, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Права Матвеев А.В., в том числе и на обжалование постановления, ему были разъяснены. Изучив материалы с места ДТП, им был сделан однозначный вывод о наличии в действиях Матвеев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Письменные объяснения А.В. и А.О. (т. 1, л. д. 231, 232), на которые ссылается ответчик, как на доказательства оказания на него давления со стороны сотрудников ДТП в целях признания им своей вины, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку присутствие каких-либо посторонних лиц при получении объяснений у Матвеев А.В. опровергается свидетелем А.А. Указанные лица не были заявлены как свидетели и опрошены в рамках административного дела. На допрос судом путем использования средств видеоконференцсвязи свидетель А.В. не явилась (т. 1, л. д.104-105, 111, 171). Кроме того, суд не располагает информацией, теми ли лицами даны письменные объяснения, адресованные суду. Не предупреждались указанные лица и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИДД Матвеев А.В. обратился в Отдел МВД РФ по ... спустя год после совершения ДТП. Действия сотрудников правоохранительных органов незаконными не признаны (т. 2, л. д. 84, 85, 89).

Доводы Матвеев А.В. об отсутствии его подписи в схеме ДТП не влияют на ее недействительность, поскольку на схеме имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших факт правильности ее составления (т. 1, л. д. 62). Свидетель Р.Р. пояснил, что понятые присутствовали в период всего времени проведения осмотра, помогали производить ему замеры.

Доводы ответчика о непроведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) безусловному освидетельствованию подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими достаточными основаниями являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетели А.А. и Р.Р. (инспектора ДПС ГИБДД) показали, что признаков алкогольного опьянения у водителя №... обнаружено не было, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что их совокупность позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Матвеев А.В. пунктов 1.3, 13.9 ПДД, что является нарушением части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матвеев А.В. была застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания» по договору обязательного страхования транспортного средства, согласно полису №... на период с ... по ... (т. 1, л. д. 163, 194 обр. стор.). ... ответчиком было подано заявление о расторжении договора в связи утилизацией автомобиля, о чем имеется отметка менеджера о принятии заявления (т. 1, л. д. 194).

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, а заявление им было подано в сентябре 2014 года уже после наступления страхового случая.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Р.Р., А.А. и А.А. (инспектора ДПС ОГИБДД ...) пояснили, что Матвеев А.В. предъявлял действующий полис серии №..., который не вызвал сомнений в его подлинности.

Свидетель А.Б. (менеджер ООО «Росгосстрах») пояснила, что журналов учета досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования у них не ведется, фактически она приняла заявление о расторжении договора страхования со всеми необходимыми документами от Матвеев А.В. ..., сведения о расторжении были внесены в автоматизированную базу операционистом .... Объяснить, по какой причине ею сделана отметка о принятии заявления Матвеев А.В. ..., не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на день совершения ДТП – ... автогражданская ответственность Матвеев А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» серии №..., поскольку в соответствии с пунктами 33 и 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 263, действующих на момент ДТП, датой досрочного расторжения договора является гибель транспортного средства, подтвержденная соответствующими документами.

В силу пункта 33.3 указанных Правил досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент обращения истца с заявлением в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией АО СК «Чулпан», где по договору добровольного страхования объектов лизинга (полис №... от ..., т. 1, л. д. 121) застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №... - ООО «Геотекс-Сервис», ДТП от ... было признано страховым случаем (т. 1, л. д. 118) и выплачено страховое возмещение в размере №... (т. 1, л. д. 114, 115).

На основании заключения и требования, направленного №... от ... (т. 1, л. д. 116) АО СК «Чулпан» обратилось в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Российская государственная страховая компания») с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в сумме №.... Ответом от ... №... в возмещении понесенных АО СК «Чулпан» было отказано (т. 1, л. д. 151, 152).

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Матвеев А.В. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу АО СК «Чулпан» №....

Доводы ПАО «Российская государственная страховая компания» о несоблюдении досудебного порядка суд считает необоснованными, поскольку требование о возмещении направлялось в филиал ПАО в Татарстане.

В качестве размера понесенных убытков в размере №... АО СК «Чулпан» представлены:

- отчет о стоимости восстановительного ремонта №...-т от ... ИП Р.Т., который с учетом износа заменяемых деталей составил №..., платежное поручение от ... на эту же сумму (т. 1, л. д. 114, 133-150);

- справка и платежное поручение об оплате услуг эвакуатора на сумму №... (т. 1, л. д. 126);

- платежное поручение №... от ... об оплате услуг по оценке транспортного средства на сумму №..., договор на оказание услуг по оценке от ... (т. 1, л. д. 130. обр. стор., 131);

- чек от ..., подтверждающий понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, на сумму №... (т. 1, л. д. 126. обр. стор).

Доводы представителя ответчика о подложности подписи Матвеева В.В. в акте осмотра транспортного средства от ..., не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Извещение об осмотре направлялось ответчику телеграммой, которая не была получена по причине неявки адресата за ее получением (т. 1, л. д. 126 обр. стор). В связи с уклонением Матвеев А.В. от получения телеграммы, осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие. Отсутствие ответчика при осмотре автомобиля не лишило его права представить возражения по повреждениям при рассмотрении настоящего спора, что послужило основанием для назначения экспертизы по его ходатайству.

Учитывая наличие спора между сторонами в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена независимая техническая экспертиза с целью расчета реальной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Е.В..

Согласно заключения эксперта №... от ... размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля №... составит №... (т. 2, л. д. 18-31).

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что именно оно должно быть положено в основу при определении размера взыскиваемой суммы.

Заключение изготовлено экспертом-техником, оценщиком Пипчаком В.С., являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (свидетельство №... от ...), имеющим диплом эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №... от ...), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта №..., включенным в государственный реестр экспертов-техников №... (т. 2. л. д. 29-32).

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения размера восстановительного ремонта.

Так, процент износа поврежденного автомобиля, рассчитанный по формуле, указанной в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (в ред. от 30.07.2014, действующих на дату оценки) составил 24,6 %, а не 21%, как указано в отчете ИП Р.Т.

Учитывая, что оценка ущерба должна производиться на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, из расчета ИП Р.Т. были обоснованно исключены запасные части и комплектующие, а соответственно и работы, связанные с их заменой (ремонтом), не указанные в акте осмотра от ..., на сумму №.... Однако, суд полагает необоснованным исключению из стоимости ремонта фары правой стоимостью №..., поскольку она указана в пункте 7 акта осмотра от .... Стоимость фары подлежит включению в размер ущерба. Однако, стоимость работ по ее замене включению в размер ущерба не подлежит, поскольку эти работы уже учтены в работах по ремонту повреждений передней части (позиция 88-2530 01, т. 1, л. д. 142).

Данные о стоимости запасных частей и работ определены, исходя из их стоимости деталей и одного нормо-часа с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в отчете, представленном истцом, нарушен принцип проверяемости, выразившийся в том, что оценщиком, проводившим оценку, не подтверждена документально стоимость одного норма-часа, определенного им в размере №..., что является нарушением пункта 4 главы 2 Федерального стандарта оценки №..., эксперт обоснованно рассчитал стоимость работ, исходя из стоимости нормо-часа на ремонтные работы в ... для внедорожников марки №... по состоянию на ..., применяемой станциями технического обслуживания автомобилей, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, равную №..., поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Примененная экспертом оценка подтверждена официальной информацией, представленной ... Экспертным советом по оценке и имущественным спорам, компетентным в рамках своих полномочий, на дачу профессиональных консультаций, разрешении имущественных споров в области оценочной деятельности (т. 2, л. д. 27, 64-83).

Таким образом, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля №... составит №....

Доводы представителя истца о том, что в размер ущерба также подлежит стоимость работ по замене щитка приборов и ремней безопасности, так как при восстановлении автомобиля после срабатывания подушек безопасности официальным дилером №... рекомендуется выполнить ремонт, как рулевого колеса, так и панели приборов, суд считает необоснованными, поскольку возмещению подлежат только конкретные поврежденные детали. Иное бы означало получение неосновательного обогащения за счет виновной стороны.

Доводы представителя истца о возможности применения стоимости одного нормо-часа, указанного в Справочнике региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ ООО «Прайс-Н» в размере №... (т. 2, л. д. 55-56), суд считает также необоснованными, поскольку при составлении отчета ИП Р.Т. не ссылался на него, а сослался на стоимость нормо-часа конкретной станции технического обслуживания «Самара-Моторс» в ... (т. 1. л. д. 138, обр. стор), при этом не подтвержденную документально.

Таким образом, с соответчиков подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации: с ПАО «Российская государственная страховая компания» - №...; с Матвеев А.В. – №....

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленного истцом платежного поручения №... от ... им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме №... (т. 1, л. д. 6).

Так как с Матвеев А.В. взыскано №..., что составляет №... от заявленных исковых требований (№...), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере №...

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО «Российская государственная страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере №... №...). Из них: №... – в пользу АО СК «Чулпан» (№... – в доход местного бюджета №...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Матвеев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеев А.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №... и судебные расходы в сумме №..., а всего взыскать №...

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о взыскании с Матвеев А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере №... отказать.

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в порядке суброгации в размере №... и судебные расходы в сумме №..., а всего взыскать №...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т. Ю. Тычинская