Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 ~ М-84/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                                Дело № 2-289/2016                                                                                                                                                           

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Мирошникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова А.Н. к Соколову С.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников А.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа в форме расписки. Сумма займа составила 20000 рублей. По условиям договора заемщик обязан был вернуть названную сумму до 30 апреля 2015 года. В случае нарушения условия договора при возврате долга, заемщик обязан был оплатить неустойку в размере 3% за один день просрочки либо оплатить в двукратном размере основную сумму долга, то есть заемщик обязан вернуть 40000 рублей (20000 - основной долг и 20000 рублей - неустойка). До настоящего времени обязательства по займу со стороны заемщика не выполнены.

Ссылаясь на ст. 807 - 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 132000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009 рублей 80 копеек. Оплатить юридические расходы в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом в размере 4680 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Мирошников А.Н. частично отказался от исковых требований в части взыскания с Соколова С.В. неустойки в размере 20000 рублей, а также 1009 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17 марта 2016 года дело в данной части прекращено.

Истец Мирошников А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Соколова С.В. суммы долга по займу в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом с 01 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 132000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей, возврата государственной пошлины, настаивает в полном объеме.

Ответчик Соколов С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, однако конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Соколов С.В. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31 января 2015 года Соколов С.В. взял в долг у Мирошникова А.Н. 20000 рублей и обязался возвратить эти деньги до 30 апреля 2015 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мирошников А.Н. представил суду расписку, оформленную в простой письменной форме, с датой ее составления 31 января 2015 года, подписанную ответчиком Соколовым С.В. Из указанной расписки следует, что Соколов С.В. взял в долг у Мирошникова А.Н. А.Н. 20000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года. Указанную сумму обязуется вернуть своевременно и в полном объеме. В случае не выполнения им данного обязательства, согласен выплатить неустойку в размере 3% за один день просрочки от суммы долга, либо оплатить в двукратном размере основную сумму долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга Мирошникову А.Н. полностью или в части, а также выплаты неустойки ответчик Соколов С.В.. суду не представил, представленную истцом расписку по безденежности не оспорил.

Как указано в расписке, Соколов С.В. обязался в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы долга. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Соколов С.В. обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами займа сроки не выполнил, он должен выплатить Мирошникову А.Н. неустойку в размере, определенном договором займа.

В исковом заявлении Мирошников просит взыскать с Соколова С.В. сумму процентов за пользование займом в период с 01 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года (требование истца) за 220 дней, что составляет 20000 рублей х 3% х 220 дней = 132000 рублей.

Однако, суд, исследовав в судебном заседании представленную суду расписку, приходит к выводу, что указанные в расписке 3% являются не процентами за пользование займом, а неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по расписке от 31 января 2015 года до 20000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 20000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Таким образом, учитывая, что исковые требования Мирошникова А.Н удовлетворены частично, с Соколова С.В. подлежат взысканию понесенные Мирошниковым А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Мирошникова А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, 1000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, в всего 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска Мирошникову А.Н. отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 марта 2016 года.

Председательствующий        Л.В. Жулидова