Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 04.10.2016

                                               Дело №12-32/2016

                                                         Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                           29 ноября 2016 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» Миносян ФИО5 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания,

Установил:

     Директор Общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» Миносян ФИО6 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО7 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

     Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Миносян ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

     В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее административный протокол Батаров ФИО9, а также защитник Миносян ФИО10 Орлова ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.     

     Суд, учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности Миносян ФИО12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.     

     В судебном заседании Миносян ФИО13, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО14 он привлечён к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении трёх нарушений, предусмотренных п.п.1,2,6 предписания. Однако он считает, что не обязан был исполнять указанные пункты предписания, поскольку они оспорены в судебном порядке и отменены решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО15 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Новоникойл». По изложенным в жалобе основаниям и на основании выводов Новониколаевского районного суда по другому делу и решения Арбитражного суда Волгоградской области он просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.         

     Суд, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО16, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                            и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

     Суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено следующее.      

     Государственными инспекторами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Новоникойл».

     По результатам проведённой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Новоникойл» был составлен акт проверки №-рп/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные в ходе проведённой проверки нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батаровым ФИО18, директору ООО «Новоникойл» Миносян ФИО19 выдано предписание №-рп/П, которым Миносян ФИО20 было предписано принять меры к устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

     По содержанию предписания допущенные нарушения выразились, в том числе в том, что: не исполняются требования правил в области промышленной безопасности в части сброса газов от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами в факельные системы на опасном производственном объекте - установка по переработке шламового сырья № (часть 1,2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.7 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-563-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года     № 44) - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отступлением от требований правил промышленной безопасности, отсутствует обоснование безопасности опасного производственного объекта - установка по переработке шламового сырья № в части сброса газов от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами в факельные системы, часть 1,2 статьи 9, часть 4 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств» (ПБ 09-563-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года № 44 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществление производственного контроля - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батаровым ФИО21 в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новоникойл» Миносян ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

     Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность невыполненного в установленный срок предписания.

    Принимая решение по жалобе, суд считает, что постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО26 подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

     В обжалуемом постановлении указано на невыполнение директором ООО «Новоникойл» ФИО1 п.п.1,2,6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Суд считает, что государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батаров ФИО27 незаконно требовал от директора ООО «Новоникойл» ФИО1 исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ п.п.1,2,6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона РФ                          от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых                           в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

     В соответствии с пунктом 1.3. «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года № 44 и действовавших до 27 ноября 2016 года, Правила применялись в дополнение к требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, зарегистрированных Минюстом России 15.05.2003 года, № 4537, с учётом специфических особенностей технологических процессов отрасли.

     Как было установлено п.2.7 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, сбросы газов от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными                        и вредными веществами, должны направляться в факельные системы.

     Вместе с тем, в силу п.3.23 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности                     для взрывопожароопасных химических, нефтехимических                                       и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания.Для обезвреживания сбрасываемых сред (локальные системы) применяются различные методы (термокаталитическое окисление, адсорбция, абсорбция, химическое комплексообразование, плазменное разложение).Сброс и утилизация чистого водорода и газов, содержащих вещества (полимеры), способные забивать факельные коллекторы и/или снижать пропускную способность факельного коллектора, могут быть организованы путём их направления на свечу рассеивания с обоснованием в проектной документации принятого технического решения.

     Как следует из материалов дела, в рабочей документации №, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК «Волга» в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрена на листе 12 закрытая система для улавливания паров, то есть предусмотрена установка заглубленной ёмкости <данные изъяты>, предназначенной для сбора сбросов от предохранительных клапанов колонн №, также для сбора углеводородных газов от №. Дальнейшая утилизация углеводородных газов предусматривается в печи №.

     В пояснительной записке к рабочей документации, также имеется ссылка на сбор углеводородных газов, размещение их в подземной ёмкости, для дальнейшей подачи на горелки печей.

     Установка закрытой системы и направление сбросов от предохранительных клапанов и воздушек в ёмкость поз 77                                    с последующей их переработкой в печи соответствует реализации правил в области промышленной безопасности в части сброса                                            от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах                 с взрывоопасными и вредными веществами, в закрытые системы для дальнейшей утилизации.

     Указанная рабочая документация № прошла экспертную проверку, получено положительное экспертное заключение №№ (экспертиза промышленной безопасности рабочей документации Малогабаритная установка по переработке шламового сырья, <адрес> Техническое перевооружение).

     Такие выводы суда по настоящему делу согласуются с ответом на запрос ООО «ПЭК «Волга», выполнявшим рабочую документацию №-ТХ.

     В силу ч.ч.2,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В материалах дела нет доказательств опровергающих доводы жалобы, содержание представленной рабочей документации и выводы суда.

     Кроме того, в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО28 имеется вступившее в законную силу решение Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миносян ФИО30 к административной ответственности за нарушения, которые требовалось устранить в предписании, отменено.

     Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

     Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

     Принимая во внимание, что при эксплуатации малогабаритной установки по переработке шламового сырья ООО «Новоникойл» отступления от требований промышленной безопасности, установленных правилами в области промышленной безопасности не имело место, составления обоснования безопасности опасного производственного объекта не требовалось, следовательно, директор ООО «Новоникойл» Миносян ФИО31 не обязан был исполнять требования п.2 предписания государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору                  и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому               и атомному надзору Батарова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.     

     В соответствии с п.6 предписания государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Новоникойл» Миносян ФИО34 требовалось устранить нарушения, связанные с производственным контролем до ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая, что само предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в предписании допущена описка, и устранять нарушения требовалось до ДД.ММ.ГГГГ.

     Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в действиях Миносян ФИО36 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату возбуждения дела об административном правонарушении, срок исполнения п.6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.       

     Принимая во внимание, что директор ООО «Новоникойл» Миносян ФИО37 не обязан был выполнять требования п.п.1,2,6 предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батаровым ФИО38, обжалуемое постановление подлежит отмене, в действиях Миносян ФИО39 отсутствует состав правонарушения.

     Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     Суд, отменяя постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО40 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.24,5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимает решение о прекращении производства по делу.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

     Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Батарова ФИО41 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новоникойл» Миносян ФИО42, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Миносян ФИО43 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: