Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 24.01.2020

6№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Ф.В,В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Д.А.В.,

подсудимых М.В.С., М.А.С.,

защитников - адвокатов Д.Х.В., К.В.В.,

представителя потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.02.2014г. Волжским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 26.05.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев. 09.06.2018г. освободился по отбытию наказания;

- 29.01.2019г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.07.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с момента задержания. Задержан 17.08.2019г. Неотбытая часть срока - 1 год 2 месяца 14 дней;

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого 30.08.2010г. Волжским районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст.132, с применением ст.88 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился 20.04.2018г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С. и М.А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренноеп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, М.В.С. и М.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вступив с этой целью в преступный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, через незапертую калитку, забрали, тем самым, похитив, с территории строительного городка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, М.В.С. и М.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вступив с этой целью в преступный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение столовой, располагающейся в вагончике на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда забрали, тем самым, похитили, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>

С похищенным имуществом М.В.С. и М.А.С. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с М.А.С. в <адрес> похитили утеплитель и кастрюлю. Что кто-либо кричал им вслед, не слышали.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М.В.С., данные им в ходе предварительного расследования (т<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, М.А.С., Щ.Р.Е. и А собрались у Щ.Р.Е. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться и распить вместе спиртное. Примерно в 00.00 час. потом он покинул гараж и направился в сторону водокачки <адрес>. Территория строительного городка нефтяников огорожена бетонными плитами. Проходя мимо ворот, расположенных с торца строительного городка, он обратил внимание, что в воротах открыта калитка Он решил проникнуть на территорию строительного городка нефтяников, чтобы посмотреть, что там находится, и, по возможности, что-нибудь украсть, чтобы потом продать и выручить таким образом деньги на личные нужды. Пройдя на территорию строительного городка, он обратил внимание на сложенные на территории, неподалеку от калитки, упаковки утеплителя в форме плит. Он решил похитить данный утеплитель, чтобы потом его кому-нибудь продать. Он решил предложить М.А.С., Щ.Р.Е. и А проникнуть на территорию строительного городка нефтяников и похитить оттуда упаковки с утеплителем. Щ.Р.Е. сказал, что ему нужен такой утеплитель. Тогда он предложил всем пойти с ним на территорию строительного городка нефтяников и совершить оттуда кражу упаковок утеплителя. М.А.С. сначала отказался с ним идти, но потом согласился. Он с М.А.С. пошли к территории строительного городка нефтяников. Подойдя к территории строительного городка со стороны ворот, расположенных с торца, он снова прошел на территорию строительного городка через незапертую калитку, а М.А.С. остался у ворот, чтобы принимать у него похищаемые ими упаковки с утеплителем. Перетаскав с территории строительного городка примерно пятнадцать упаковок утеплителя и спрятав их в кустах, они с М.А.С. вернулись обратно в гараж, где сообщили Щ.Р.Е. Щ.Р.Е. с А и М.А.С. вывезли весь похищенный утеплитель на автомашине Щ.Р.Е. Спустя некоторое время, он решил снова пойти на территорию строительного городка нефтяников, он предложил М.А.С. и А пойти с ним и совершить кражу аккумулятора с трактора. Они согласились. После чего они втроем, то есть он, М.А.С. и А пошли к территории строительного городка нефтяников. По дороге они договорились, что он с М.А.С. проникнут на территорию строительного городка нефтяников, а А останется стоять снаружи за воротами, и в случае появления посторонних предупредит их с М.А.С. об этом. Подойдя к территории строительного городка с торца, он с М.А.С. через незапертую калитку в воротах проникли на территорию строительного городка нефтяников, а А остался стоять снаружи, за воротами. Пройдя через калитку и оказавшись на территории строительного городка, он обратил внимание на расположенный на территории вагончик, в который решил проникнуть, чтобы посмотреть, что там хранится и по возможности что-нибудь украсть. Дверь вагончика оказалась незапертой. Войдя в вагончик, он увидел большую, объемом примерно 50 литров, алюминиевую кастрюлю, которую решил похитить, взял кастрюлю и направился с ней к выходу. У выхода стоял термопот, который он также решил похитить и прихватил его свободной рукой. Когда он выходил их вагончика, к вагончику уже подошел М.А.С., которому он протянул алюминиевую кастрюлю, после чего, взяв кастрюлю с двух сторон, таким образом, что за одну ручку держал М.А.С., а за другую он, дальше они уже вместе понесли похищенную кастрюлю, термопот он нес сам во второй руке. Они направились к калитке, чтобы покинуть территорию строительного городка с похищенным. Они вышли через калитку за ворота. А нигде поблизости уже не было. Они пошли в направлении водокачки, продолжая вдвоем нести кастрюлю, а во второй руке он нес термопот. Уже за территорией строительного городка, они услышали за спиной женский крик, что кричала женщина, он не разобрал. Услышав крик, они с М.А.С., не оборачиваясь, ускорили шаг и побежали в направлении лесополосы. При это М.А.С. бросил ручку кастрюли и побежал. Он бежал за ним следом, продолжая при этом удерживать в руках похищенные кастрюлю и термопот. Он побежал в направлении лесополосы, чтобы спрятаться в кустах. Убегая, он бросил похищенные ими кастрюлю и термопот в кусты. После задержания он с М.А.С. добровольно показали сотрудникам полиции место, куда они перетаскали и спрятали упаковки с утеплителем, и откуда их потом забрали на автомашине А, а также калитку в воротах, через которую проникали на территорию строительного городка. Все это фотографировалось и был составлен соответствующий протокол, в котором он с М.А.С. поставили свои подписи.

После оглашения показаний подсудимый М.В.С. подтвердил данные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находились в гараже у Щ.Р.Е. М.В.С. уел из гаража, после чего вернулся и позвал его с собой. Они вместе дошли до строительного городка. М.В.С. попросил его подождать и зашел на базу. Затем М.В.С. стал подавать ему утеплитель, а он перетаскал его к водокачке. Потом они ушли, после чего на автомобиле А подъехали и забрали утеплитель. Через 30-40 минут они с М.В.С. снова пошли в строительный городок. Дойдя до вагончика на территории городка, М.В.С. зашел в вагончик, откуда подал ему кастрюлю, которую он взял за ручку. Когда они уже вышли за ворота, закричала девушка. Тогда он бросил кастрюлю. При этом, у М.В.С. во второй руке было еще что-то.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». С территории строительного городка был похищен утеплитель. Примерно в 2-3 часа ночи к нему в вагончик забежал М.ДА. и сообщил, что произошла кража, один из совершивших ее лиц задержан. Вызвали полицию. Факт совершения кражи видели М.ДА. и С.Р.А., которые услышали, что кто-то проник в столовую. С.Р.А. вышла и увидела, что двое несут кастрюлю. Она их окрикнула. Кастрюля была найдена и возвращена. Были похищены термопот из столовой и <данные изъяты> пачек утеплителя. Причиненный ущерб составил, примерно <данные изъяты> рублей. в настоящее время причиненный ущерб возмещен.

- показаниями свидетеля К.Р.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в вагончик подошел М.ДА., который сообщил, что произошла кража. Они вышли и задержали человека с кастрюлей - М.В.С., вызвали сотрудников полиции. После этого обнаружили, что с территории пропал утеплитель, а также термопот. С.Р.А. сообщила, что, услышав шум в столовой, пошли туда и увидели, как уходят подсудимые и тащат кастрюлю. Она сказала им: «Остановитесь, оставьте кастрюлю». Подсудимые остановились. С.Р.А. увидела, что это не сотрудники и, испугавшись, ушла.

- показаниями свидетеля М.ДА., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает комендантом в ООО «<данные изъяты>». В связи с производством работ, ООО «<данные изъяты>» арендует участок в <адрес>. На арендуемом участке расположен строительный городок. Территория вокруг строительного городка огорожена железобетонными плитами. ДД.ММ.ГГГГ., он находился в своем жилом вагончике, когда туда прибежала повар их организации С.Р.А., которая сообщила, что на территории строительного городка были посторонние, и что они проникли в помещение столовой, откуда похитили алюминиевую кастрюлю объемом <данные изъяты> литров. Он вышел к С.Р.А. и вместе с ней направился к воротам, расположенным с торца строительного городка, так как от С.Р.А. узнал, что они покинули территорию строительного городка именно через калитку этих ворот. С.Р.А. сообщила ему, что она проснулась ночью, услышав раздававшиеся в помещении столовой голоса. Дверь в помещение столовой они на ночь оставили открытой. Когда она вышла во двор, то увидела уходивших с территории строительного городка через калитку, расположенную в воротах с торца, двух мужчин, которые уносили в руках алюминиевую кастрюлю. Она крикнула им, чтобы они вернули кастрюлю, но они вышли за ворота и крикнули ей в ответ, чтобы она шла к ним, если желает с ними пообщаться. Услышав их, она поняла, что это не их рабочие, и побежала за ним. Когда он прошел к калитке в воротах с торца строительного городка, то увидел, что двое незнакомых ему мужчин находятся примерно в пятидесяти, максимум в ста метрах от территории строительного городка. Он предложил мужчинам вернуться и поговорить, но они никак не отреагировали на его слова, а только развернулись и быстрым шагом пошли в направлении соседней улицы, делая вид, что они его не слышат. Он решил позвать на помощь сотрудника собственной службы безопасности ООО «<данные изъяты>» К.Р.А. С.Р.А. сообщила им, что те двое, которые похитили из столовой кастрюлю, прячутся в кустах, и указала в каком направлении нужно идти. Он с К.Р.А. подошли к указанным С.Р.А. кустам, за которыми обнаружили прятавшихся там двух незнакомых мужчин, рядом с которыми на земле стояла похищенная ими из помещения столовой алюминиевая кастрюля. Увидев их, один из мужчин кинулся бежать, а второго он с К.Р.А. задержали и привели на территорию строительного городка. Они вызвали сотрудников полиции и передали им задержанного ими мужчину. По возвращению на территорию строительного городка с задержанным мужчиной, от С.Р.А. он узнал, что из помещения столовой похищен еще и терпомот «<данные изъяты>» объемом 6 литров, который вместе с алюминиевой кастрюлей находился в помещении столовой. Термопот они так и не нашли. Кроме того, пока ждали сотрудников полиции, обходя территорию, он обнаружил, что пропали сложенные рядом с банным комплексом пятнадцать упаковок с утеплителем марки «М.Т.Р.» в виде плит размерами <данные изъяты>, по восемь плит в упаковке, новые. О том, что помимо того, что из помещения столовой похищены алюминиевая кастрюля и термопот «<данные изъяты>», с территории строительного городка похищено еще пятнадцать упаковок утеплителя, он сообщил начальнику участка К.А.Н., которого он разбудил уже после того, как они задержали мужчину и привели его на территорию строительного городка, и он обнаружил пропажу М.Т.Р. с утеплителем. По приезду сотрудников полиции они передали им задержанного ими мужчину, а также сообщили о том что помимо алюминиевой кастрюли и термопота «<данные изъяты>», похищены пятнадцать упаковок утеплителя.

- показаниями свидетеля С.Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников (<данные изъяты>), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на территории строительного городка ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01 час. 30 мин., она спала в вагончике, в котором располагается столовая. Дверь в помещение столовой они на ночь оставили открытой. Она услышала мужские голоса, раздававшиеся в помещении столовой, и решила посмотреть, кто это. Однако, когда она вышла из помещения столовой на территорию строительного городка, то там никого уже не было. Когда она прошла к калитке, то увидела уходивших от территории строительного городка через калитку, расположенную в воротах с торца, двух мужчин, которые уносили в руках алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, которую они похитили из столовой. Она крикнула им, чтобы они вернули кастрюлю, но они ей ничего не ответили, то есть никаким образом не отреагировали на её крик. Также она услышала, как они о чем-то говорят. По их голосам она поняла, что это не их рабочие, и побежала за М.ДА., которому сообщила, что на территории строительного городка были посторонние, и что они проникли в помещение столовой, откуда похитили алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров. Также она сообщила ему, что похитители покинули территорию строительного городка через калитку в воротах, расположенных с торца строительного городка. После чего М.ДА. совместно с сотрудником собственной службы безопасности ООО «<данные изъяты>» К.Р.А. пошли в направлении, куда ушли похитители. Спустя некоторое время они вернулись и привели задержанного ими мужчину. В последствии данный мужчина представился прибывшим сотрудникам полиции М.В.С. По возвращению М.ДА. на территорию строительного городка с задержанным, она сообщила ему, что из помещения столовой похищен еще и терпомот «Орион» объемом 6 литров, который вместе с алюминиевой кастрюлей находился в помещении столовой. Термопот они так и не нашли. Кроме того, пока они ждали сотрудников полиции, обходя территорию, М.ДА. обнаружил, что пропали сложенные рядом с банным комплексом пятнадцать упаковок с утеплителем марки «М.Т.Р.» в виде плит размерами <данные изъяты> мм, по восемь плит в упаковке, новые.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный проник в помещение хозяйственного блока строительного городка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. (т<данные изъяты>

- заявлением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, проникли в помещение вагончика-столовой ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» электрический термопот объемом 5 литров и алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров, а также похитили с территории ООО «<данные изъяты>» 15 упаковок утеплителя «М.Т.Р.». (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены территория строительного городка, в том числе, вагончик, ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на фото. (т.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием М.В.С. и М.А.С. осмотрен указанный последними участок местности, расположенный в 20 метрах от территории строительного городка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором они сложили похищенные ими упаковки с утеплителем, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра М.В.С., и М.А.С. показали, что упаковки с утеплителем они похитили с территории строительного городка ООО «Трубострой». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства алюминиевая кастрюля объемом 50 литров. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, а также диск DVD+R, содержащий видеозапись опроса М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись опроса М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

- справками о стоимости похищенного имущества. <данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых М.В.С. и М.А.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, совершены в одно время.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимых, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимыми преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - строительного городка ООО «Трубострой», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено 2 изъятия имущества, которые причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношение которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, а их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Назначая наказание подсудимому М.В.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в объеме доказанного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (ВИЧ, гепатит, туберкулез, сифилис, ОЗГМ).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях М.В.С. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести приговорами Волжского районного суда <адрес> от 12.02.2014г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 26.05.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года 6 месяцев; Советского районного суда <адрес> от 29.01.2019г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.07.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, и данные судимости не сняты и не погашены. Вопреки доводам подсудимого, оснований для исключения рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку М.В.С. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить М.В.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, не являются таковыми и имеющиеся у М.В.С. хронические заболевания, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вышеуказанное преступление М.В.С. совершил, будучи осужденным по приговору от 29.01.2019г. Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.07.2019г. условное осуждение отменено, а поэтому суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание М.В.С. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому М.А.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в объеме доказанного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (ВИЧ, герпетическая инфекция, расстройство личности, нарушение адаптации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый в браке не состоял, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимого М.А.С. без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на М.А.С. исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 29.01.2019г. и окончательно назначить М.В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания М.В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать М.В.С. время его содержания под стражей с 26.11.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

М.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.     

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически (не реже одного раза в месяц) являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения М.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> - вернуть представителю потерпевшего; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.                  

Судья                                /подпись/                                  К.Ю.С.