Решение по делу № 12-35/2021 (12-177/2020;) от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Слюдянский районный суд Иркутской области

г. Слюдянка Слюдянского района Иркутской области, ул.Кутелева, 53

16 февраля 2021 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., с участием защитника Тананыхиной Д.А., прокурора Хамаганова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-35/2021 с жалобой главы администрации Байкальского городского поселения Темгеневского В.В. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ларина И. И. от "ДАТА" № *** в отношении должностного лица - главы администрации Байкальского городского поселения Темгеневского В. В., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

отводов судье не заявлено, ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ларина И. И. от "ДАТА" № *** глава администрации Байкальского городского поселения Темгеневский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Слюдянский районный суд Иркутской области, Темгеневский В.В. просит указанный выше акт должностного лица признать незаконным и отменить по тем основаниям, что "ДАТА" комиссией Иркутского УФАС по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур в сферах строительства было вынесено решение по закупке № ***, в соответствии с которым жалоба ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» признана частично обоснованной и администрация БГП признана нарушившей п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ. На вопрос участника закупки – заявителя жалобы ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - «как должны выполняться работы согласно недействующим нормативным документам?» заказчиком было дано пояснение о том, что при заполнении заявки на участие в электронном аукционе участниками могут быть указаны те документы, которые присутствуют в техническом задании, либо замененные на действующие. Данные действия не будут расценены как несоответствие заявки требованиям аукционной документации и извещения. Кроме того, в техническом задании (абзац 2 раздела 7 Гарантии качества) подрядчик должен гарантировать, что качество работ (материалов), применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать действующим стандартам. Товары (материалы) должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Аналогичные положения о применении действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм закреплены в пункте 1.3 раздела 1 «Предмет контракта» проекта контракта на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, являющегося составной частью аукционной документации. Следовательно, лицо при подаче заявки на участие в аукционе должно было руководствоваться общими требованиями к выполнению работ на основании действующих норм правил, не принимать во внимание указание на недействующие ГОСТы, СНиПы и ВСН. Выявленные несоответствия не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика.

Глава администрации Байкальского городского поселения Темгеневский В.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Тананыхина Д.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в данной жалобе.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области-начальник отдела контроля закупок Ларин И.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Заместитель прокурора Хамаганов А.И. в судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы Темгеневского В.В., пояснения защитника Тананыхиной Д.А., возражения заместителя прокурора Слюдянского района Хамаганова А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.3 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции на день совершения правонарушения) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что "ДАТА" администрацией БГП в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: "АДРЕС" – от МКД № ***, № *** до школы № ***, включая МКД № ***, № ***, № *** участок 2 – от МКД № ***, включая МКД № ***, № ***, № ***» (извещение № ***) (далее – документация о проведении электронного аукциона).

В приложении № 2 к аукционной документации «Техническое задание на выполнение работ по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров, мостов, парка, скверов, детских и спортивных площадок» заказчиком установлено следующее:

В пункте 9 «Перечень нормативных документов, обязательных к соблюдению при выполнении работ» технического задания документации о закупке указаны, помимо прочего, следующие нормативные документы:

-ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»;

-ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия». Между тем Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст взамен ГОСТ Р-50597-93 утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст прекращено действие ГОСТ 10807-78.

Названное положение документации нарушает требования п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация об аукционе утверждена должностным лицом Темгеневским В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Темгеневского В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", постановлением администрации БГП № *** от "ДАТА", документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица Темгеневского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что выявленные несоответствия не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика, суд находит несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в связи с наступлением каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований законодательства российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 4 статьи 24.5 названного Кодекса, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ларина И. И. от "ДАТА" № *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации Байкальского городского поселения Темгеневского В. В., оставить без изменения.

Жалобу главы администрации Байкальского городского поселения Темгеневского В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья: