Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-1023/2019 от 06.06.2019

Дело 2-1194\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     13 сентября 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., секретарем судебного заседания Басалаевой А.В., с участием прокурора - Рябова Д.С., истца Морохин А.Г., представителя истца Останин Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Морохин А.Г. к ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании    пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

Морохин А.Г., с учетом уточнений (л.д. 56-61) обратился в суд с иском к ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с <дата> состоял в трудовых отношениях в ИП Нечаев А.Г. и работал на вырубке леса вальщиком участка лесозаготовки, письменный трудовой договор с ним не заключался.

В период с <дата> по <дата> его заработная плата составляла 70 000 руб., за указанный период заработная плата ИП Нечаев А.Г. ему выплачена.

В период <дата> его средняя заработная плата составляла ежемесячно 50 000 руб., заработная плата за указанный период ИП Нечаев А.Г. ему выплачена.

С <дата> работал у ИП Нечаев А.Г. вальщиком на участке лесозаготовки, работами руководил Батин А.А. с ведома и по поручению ИП Нечаев А.Г..

<дата> по поручению ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. направил истца в составе бригады на участок лесозаготовки в квартал <...>

<дата> в ходе выполнения работ на указанном участке в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил закрытую травму <данные изъяты> то есть причинен вред здоровью, опасный для жизни человека и по критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

<дата> Морохин А.Г. был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение <дата>

По факту получения Морохин А.Г. телесных повреждений в Кудымкарском СМО СУ СК России по Пермскому краю проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что работодателем Морохин А.Г. являлся ИП Нечаев А.Г., а Батин А.А., с ведома и по поручению ИП Нечаев А.Г., выдавал инструменты рабочим, в том числе Морохин А.Г., руководил работами, отвечал за технику безопасности.

Морохин А.Г. приступил к выполнению работ в квартале № <дата>, отработал <дата> и частично <дата>. Трудовой договор между Морохин А.Г. и ИП Нечаев А.Г. заключен не был.

Морохин А.Г. получил травму на рабочем месте <дата> при падении ствола ели, в тот же день был госпитализирован в медучреждение, где ему была проведена экстренная операция, проходил лечение стационарно и амбулаторно.

По заключению эксперта № м\д от <дата> у Морохин А.Г. были зафиксироваын телесные повреждения в виде закрытой травмы <данные изъяты> что повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку Морохин А.Г. без оформления трудового договора приступил к работе, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и его представителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения     презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В <дата> в больнице Батин А.А. по поручению ИП Нечаев А.Г. передал Морохин А.Г. 30 000 руб. в качестве оплаты за 1 месяц, как пособие по временной нетрудоспособности, ИП Нечаев А.Г. обязался выплачивать Морохин А.Г. по 30 000 руб. ежемесячно. Однако, в дальнейшем никаких выплат не производил. Морохин А.Г. находился на больничном с <дата> <дата>.г.

Согласно расчету пособие по временной нетрудоспособности по общему заболеванию Морохин А.Г. должно быть выплачено за указанный период в размере 357 868, 80 руб., учитывая выплату 30 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено в размере 327 868, 80 руб. На письменное требование о выплате пособия ИП Нечаев А.Г. истцу не ответил, деньги не выплачены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 21, 56, 140, 237, 392, 393 ТК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», просит установить факт трудовых отношений между Морохин А.Г. и ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. в период с <дата> по <дата>, взыскать с ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 327868, 80 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании истец Морохин А.Г., его представитель Останин Р.Г. на иске с учетом уточнений настаивают по доводам в нем изложенным, суду пояснил, что фактически с ИП Нечаев А.Г. состоял в трудовых отношениях с <дата> тот искал грамотную бригаду для валки леса, предложил условия работы – вахтами по три недели в лесу на делянке, неделя отдыха, Нечаев А.Г. обеспечивает их бензопилами, запчастями, горючим, перчатками, завозит продукты питания на время вахты. Договорились о размере заработной платы, деньги выплачивали после каждой вахты на пилораме Нечаев А.Г.. Размер зарплаты зависел от кубатуры, в среднем получал по 50 000 – 70 000 руб.

Ответчики ИП Нечаев А.Г., Батин А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, иск не признают по доводам письменных возражений (л.д.37-46, 122-129). Батин А.А. указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, Нечаев А.Г. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представило отзыв, в котором указывает, что поскольку Морохин А.Г. обратился к работодателю за назначением пособия по временной нетрудоспособности в период отсутствия трудового договора, следовательно, он не имеет право на получение пособия. В отделении Фонда отсутствуют какие-либо документы или сведения, подтверждающие несчастный случай, произошедший с Морохин А.Г. <дата>, экспертиза страхового случая не проводилась. В виду отсутствия листка трудоспособности, трудовой книжки, справки о сумме заработка, иных выплат и вознаграждений, представленный истцом расчет пособия проверить не представляется возможным ( л.д. 133-139).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. \

Свидетель Лунегов Н.П. суду пояснил, что Морохин А.Г. знает по роду работы, вместе устраивались на работу к Нечаев А.Г. и с <дата> работали в одной бригаде на валке леса. Он (Лунегов) был чикеровщиком, Морохин А.Г. вальщиком. Нечаев А.Г. встретил их в Кудымкаре на своем транспорте и увез на свою базу <...> там у него пилорама, транспорт, техника. Предложил выбрать трактор, будку для проживания на вахте, сказал, что необходимые инструменты будет привозить. В лес заехали бригадой в составе 6 человек - он, Морохин А.Г., Лунегов, Маленьких Максим, Анущенков, Липин. Зарплату платил в зависимости от кубатуры. Кубатуру сами точковали, сведения передавали Нечаев А.Г., у него на базе был нормировщик, тот все проверял. За 1 кубометр древесины платили 280 руб. Работали по три недели или 20 дней на делянке, неделю отдыхали. Деньги платили по возвращению с вахты на базе. Деньги выдавал когда Нечаев А.Г., а когда Батин А.А.. Батин А.А. был помощником у Нечаев А.Г., привозил в лес продукты, солярку. Инструменты на делянку им привозил    сам Нечаев А.Г., либо     его помощник Батин А.А.. Одежда у них была своя, перчатки выдавал Нечаев А.Г.. Нечаев А.Г. приезжал на делянку примерно раз в неделю, проверял, как идет работа.

Свидетель Маленьких М.В. дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что устроились на работу к Нечаев А.Г., когда услышали, что тот ищет толковую бригаду для валки леса.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки № по факту получения телесных повреждений Морохин А.Г., оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из фактически установленных обстоятельств по делу о нарушенном праве (отсутствие оплаты временной нетрудоспособности) Морохин А.Г. узнал в <дата>, когда находился в больнице. С заявлением к ИП Нечаев А.Г. о заключении трудового договора, выплате заработной платы и иных платежей истец обратился <дата> ( л.д. 102), на которое ответа не получил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений    принято лишь <дата> (л.д. 9). С иском в суд Морохин А.Г. обратился <дата> (л.д. 2).

Принимая во внимание состояние здоровья истца, длительный период нахождения истца на лечении в связи с полученной травмой <дата>,    тот факт, что истец ожидал ответ на заявление о заключении трудового договора, ожидал результаты проверки по факту причинения ему телесных повреждения, суд приходит к выводу    об уважительности причин пропуска Морохин А.Г. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.              Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Согласно ст. 20 ТК РФ, Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Морохин А.Г. заявление о приеме на работу к ИП Нечаев А.Г. не писал, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что с <дата> по работал в качестве вальщика леса у индивидуального предпринимателя Нечаев А.Г. Работал в бригаде, вахтовым методом, три недели работали, неделю отдыхали. На делянки его с бригадой завозил ИП Нечаев А.Г. или по его поручению Батин А.А. на транспорте ИП Нечаев А.Г., бензопилы, горючесмазочные материалы, рукавицы    всем работникам бригады выдавались ИП Нечаев А.Г. или по его поручению Батин А.А., так же бригаде выделялся трактор,    ответчики на делянки своим транспортом привозили для бригады продукты питания в период вахты и необходимые для работы материалы, технику, запасные части, то есть все, что требовалось для работы. Во время простев занимался ремонтом техники на безе, принадлежащей ИП Нечаев А.Г. по адресу: <адрес>. Заработную плату выдавал или Нечаев А.Г. или Батин А.А. на той же безе, за получение заработной платы ни в каких документах не расписывался.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истец указал, что выполняемая им работы заключалась в валке леса, в бригаде было распределение труда, бригада состояла из шести человек, был тракторист, вальщик, сучкоруб, трелевщик, чикеровщик. Трактор предоставлялся ответчиками.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы ответчика Нечаев А.Г. о том, что с истцом сложились гражданско-правовые отношения, материалами дела не подтверждены, опровергаются фактически-установленными по делу обстоятельствами.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенного к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ИП Нечаев А.Г. трудовых правоотношений в период с <дата> по выполнению Морохин А.Г. обязанностей вальщика на вырубке леса, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в указанный период времени. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу, положений ст. 20 ТК РФ,    Батин А.А. является ненадлежащим ответчиком, факт трудовых отношений у истца с Батин А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о ее приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, находился на лечении. Минимальный размер оплаты труда на дату открытия больничного составлял 7500 рублей.

Расчет пособия по временно нетрудоспособности, представленный истцом (л.д. 62) признается судом математически верным. Ответчиком иного расчета не предоставлено.

Исходя из среднедневного заработка, исчисленного из дохода с учетом ограничений – 1242, 6 руб., страхового стажа 2 года, минимального месячного размера оплаты труда на 28.02. 2017 г. - 246, 58 руб. в день, минимального месячного размера оплаты труда на <дата> с учетом районного коэффициента (1, 5) - 8625 руб., в день - 283, 57 руб., с учетом дневного заработка 1242, 6 руб., за период с <дата> по <дата> размер пособия составляет 357 868, 8 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 357 868, 8 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с причинением тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ 810700592657 ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 868, 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 80 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

            ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░